О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
пос. Клетня 12 апреля 2010 года
Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П. при секретаре Тимошенковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Брянская сбытовая компания» на решение мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи Клетнянского участка №36 от 29 января 2010 года отказано в удовлетворении иска Открытого акционерного общества (ОАО) «Брянская сбытовая компания» к Петруненко В.С. о взыскании материального ущерба в размере 3128 рублей 28 копеек в связи с неучтенным потреблением электроэнергии и 200 рублей госпошлины, уплаченной за подачу искового заявления.
В апелляционной жалобе истец ОАО «Брянская сбытовая компания», не соглашаясь с данным решением, просит отменить его, ссылаясь на то, что судья при вынесении решения неправильно применил п. 166 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», поскольку данный пункт регулирует отношения с потребителями (юридическими лицами), связанные с введением ограничения режима потребления. Поскольку исковые требования обосновывались актом о безучетном потреблении электроэнергии, судом должны были применяться положения главы Х11 Правил - «Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках», которые не требуют согласования с потребителем времени проверки.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Коробцов Н.М. просит оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на то, что истцом не было представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований. Проверка была плановой, а поэтому должна была быть согласована с потребителем, то есть с ответчиком Петруненко. Контролеры Г. и А. проводившие проверку, не смогли конкретно объяснить механизм безучетного потребления электроэнергии ответчиком, не смогли на схеме дома показать, каким образом было совершено подключение абонента Петруненко к сети. Акт контролерами составлен с нарушением действующего законодательства.
В судебном заседании представитель истца Напреев Н.И., действующий на основании доверенности № 279 от 30 сентября 2009 года, поддержал иск и доводы апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям.
Представитель ответчика Коробцов Н.М., действующий на основании доверенности от 28 декабря 2009 года, поддержал возражение по изложенным в нем основаниям.
Представитель третьего лица - ОАО «МРСК Центра» - Брянскэнерго в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом заблаговременно судебными повестками, о причине неявки суду не сообщил. С согласия сторон суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение мирового судьи постановленным правильно, основанным на законе.
Судом установлено, что между ОАО «Брянская сбытовая компания» и ОАО «МРСК Центра» заключен договор № (ТО9) от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по передаче электрической энергии.
Ответчик Петруненко В.С. является потребителем, то есть лицом, потребляющим электрическую энергию для собственных бытовых нужд.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во время контрольного обхода 18 августа 2009 года работниками сетевой организации было обнаружено, что ответчик Петруненко проложил фазный провод от сетевого ввода до переключателя, обеспечивающего отключение электросчетчика от нагрузки абонента с одновременным подключением ее к сетевому вводу, минуя электросчетчик. В указанном состоянии диск электросчетчика не вращается.
На основании акта, составленного в соответствии с «Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530 было определено количество недоучтенной электроэнергии и произведен расчет суммы задолженности, которая составила 3128 рублей 28 копеек.
Исковые требования основаны на вышеуказанных Правилах. В судебных заседаниях представители истца также ссылались на данные правила, что, по мнению суда, неверно.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребителями электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В данном случае имеют место отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, поскольку установлено, что потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому должны применяться Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307.
На данные Правила имеется ссылка и в акте о неучтенной электрической энергии (по факту безучетного потребления электроэнергии бытовым потребителем), составленном 18 августа 2009 года в отношении Петруненко.
Давая оценку данному акту, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 18 августа 2009 года работниками ОАО МРСК Центра Г. и А. проводилась плановая проверка правильности снятия показаний приборов учета потребляемой энергии потребителями по <адрес> в <адрес>, на которой проживает и ответчик Петруненко.
Данный факт подтвержден в судебном заседании свидетелями Козловым, Гридиной, Аксеновой, а также исследованными в судебном заседании журналом выдачи распоряжений и обходными листами.
Согласно п/п 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, данная проверка должна была проводиться в заранее согласованное с потребителем время.
С ответчиком Петруненко никто дату и время проведения проверки не согласовывал.
Далее, в акте указаны в качестве участников проверки Ч. и О., которые не принимали участие в проверке, а лишь по просьбе контролеров Аксеновой и Гридиной подписали акт.
Согласно предъявляемым к акту требованиям, в нем должна быть указана дата предыдущей проверки. В данном акте дата предыдущей проверки отсутствует и в судебном заседании никто из представителей истца не смог пояснить, когда она проводилась.
В акте указано, что ответчик Петруненко произвел нарушение Правил об электроснабжении путем прокладки фазного провода от сетевого ввода до переключателя, обеспечивающего отключение электросчетчика от нагрузки абонента с одновременным подключением ее к сетевому вводу, минуя электросчетчик. В указанном состоянии диск не вращается.
Однако никто из представителей истца, а также допрошенные в качестве свидетелей контролеры А. и Г. не смогли в судебном заседании представить достаточных доказательств того, что именно таким способом Петруненко пользовался электроэнергией, минуя прибор учета. Способ, указанный в акте, является предположительным. Также количество и мощность электроприемников в акте указаны неверно.
С учетом вышеуказанных нарушений акт нельзя признать достоверным доказательством факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.
Ввиду указанных нарушений суд также подвергает сомнению расчет суммы задолженности, представленный истцом.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и мотивировал свой отказ в решении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В данном случае судебные расходы выражаются в оплате услуг представителя и составляют 13500 рублей, что подтверждено соответствующими договорами. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «Брянская сбытовая компания» в пользу Петруненко В.С.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Клетнянского участка №36 от 29 января 2010 года по иску иска Открытого акционерного общества (ОАО) «Брянская сбытовая компания» к Петруненко В.С. о взыскании материального ущерба в размере 3128 рублей 28 копеек в связи с неучтенным потреблением электроэнергии и 200 рублей госпошлины, уплаченной за подачу искового заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Брянская сбытовая компания» - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества (ОАО) «Брянская сбытовая компания» в пользу Петруненко В.С. 13500 рублей судебных издержек.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу немедленно.
Председательствующий: