О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Клетня                                                                                                                 24 июня 2011 года

              Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.

при секретаре Тимошенковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Немцова Н.Н. на определение мирового судьи,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

Немцов Н.Н. обратился в Клетнянский судебный участок № с исковым заявлением к <данные изъяты> сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения № Сбербанка России о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскании с ответчика в его пользу денежных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Одновременно Немцов Н.Н. обратился в судебный участок с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности. В обоснование причин пропуска срока обращения с исковым заявлением Немцов указывает, что срок пропущен им по уважительной причине, так как взыскание с банка незаконно взысканной суммы за обслуживание ссудного счета было подтверждено только в 2009 году и 2010 году решениями ВАС РФ, которыми вышеуказанные действия были признаны незаконными.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Немцова Н.Н. о восстановлении процессуального срока отказано.

Не соглашаясь с определением судьи, Немцов Н.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой указывает, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине.

Заявитель Немцов Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы по основаниям, изложенным в ней и пояснил суду, что изначально при заключении кредитного договора он подразумевал о том, что взыскание тарифа за открытие ссудного счета является незаконным. Обращаться в суд с иском к банку он не стал, поскольку не было судебной практики. После того, как Высшим арбитражным судом в 2009 и 2010 годах была подтверждена незаконность данной операции, он в устной форме обращался в банк, где ему предложили подождать для выяснения ситуации. Прошло время, но ничего никто ему не ответил по его обращению, поэтому он обратился в суд.

Представитель ответчика Н. представила отзыв на частную жалобу Немцова, в которой просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из отзыва представителя ответчика следует, что они согласны с определением, так как доводы истца о причинах пропуска срока исковой давности несостоятельны. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Началом исполнения кредитного договора № является ДД.ММ.ГГГГ, день, когда стороны подписали договор и заемщик Немцов Н.Н. уплатил банку единовременный тариф за ведение ссудного счета в размере 8400 рублей. Истец Немцов обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Заслушав объяснение заявителя, оценив доводы частной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе :

- оставить определение мирового судьи мирового судьи без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения;

- отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается одновременно с рассмотрением заявленных требований.

Мировой судья, рассматривая ходатайство Немцова Н.Н. о восстановлении процессуального срока, не приступил к рассмотрению заявленных им исковых требований.

Данное обстоятельство лишает суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу, а определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отказ в восстановлении процессуального срока судьей не мотивирован. Мировой судья не дал оценки доводам заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока.

        С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                            О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение мирового судьи Клетнянского участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Нмцова Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока отменить и дело направить в Клетнянский судебный участок № для рассмотрения по существу.

          Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу немедленно.

         Председательствующий: