О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Клетня                                                                                      17 июня 2011 года

              Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.

при секретаре Тимошенковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам     <данные изъяты> сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения № Сбербанка России и Немцова М.И. на решение мирового судьи,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Истец Немцов М.Н. обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, который включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части статью 3 «Порядок предоставления кредита», согласно которой предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, т.е. выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа по открытию ссудного счета в данном банке. За открытие ссудного счета он оплатил 19 200 рублей.

Истец считает, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета, недействительно, поскольку действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. По мнению истца, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Со ссылкой ст.ст.167, 168, 180, п.1 ст.395 ГК РФ истец просил суд признать кредитный договор недействительным в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскать с ответчика в его пользу 19200 рублей неосновательного обогащения, 2199 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 25000 рублей компенсации морального вреда.

Иск Немцова М.Н. удовлетворен частично: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Клетнянского судебного участка № <адрес> было вынесено решение, которым признан недействительным кредитный договор, заключенный между Немцовым М.Н. и <данные изъяты> сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения № Сбербанка России, в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета, с ответчика в пользу истца взыскано 19200 рублей неосновательного обогащения, 2199 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1500 рублей компенсации морального вреда, а всего взыскано 22899 рублей 12 копеек.

На указанное решение мирового судьи истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Истец Немцов М.Н., считая сумму компенсации морального вреда заниженной, просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести новое решение в сторону увеличения размера компенсации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Немцову М.Н. был выдан кредит в сумме 960 000 рублей под 16 % годовых.

Банк выполнил требования ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», своевременно предоставив необходимую информацию, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора, а именно о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения этой суммы.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк открыл истцу ссудный счет. ДД.ММ.ГГГГ. Немцов М.Н. уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 19200 рублей, после этого Немцов М.Н. получил кредит в сумме 960 000 рублей наличными денежными средствами, т.е. Банк выполнил обязанность, предусмотренную п. 1.1 кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства в сумме 960 000 рублей.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкцией Центрального Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.

Также, на момент заключения кредитного договора до сведения заемщика (истца) Немцова М.Н. была доведена информация о взимании с него денежных средств за открытие и ведение ссудного счета. Истец (заемщик) был согласен на заключение кредитного договора на таких условиях. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях суду не было представлено. Истец Немцов в силу закона вправе был отказаться от получения кредита полностью или частично до его получения, уведомив об этом кредитора, однако он этого не сделал.

Решение суда в части взыскания с банка суммы за пользование денежными средствами истца (заемщика) незаконно, поскольку на момент оплаты заемщиком комиссии за открытие ссудного счета данное условие договора являлось действительным и вывод о том, что банк неправомерно удерживал 19200рублей, является необоснованным.

Ответчик не согласен также с решением суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, указывая в апелляционной жалобе, что, исходя из характера спорных правоотношений, моральный вред не мог быть причинен истцу (заемщику) посредством взимания с него комиссии за открытие ссудного счета; причинение нравственных и физических страданий истцу выполнением согласованного сторонами кредитного договора ничем не подтверждено.

В связи с вышеизложенным, ответчик просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение.

Истец Немцов М.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и свои исковые требования по основаниям, изложенным в жалобе и исковом заявлении.

Представитель ответчика Н. представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснение истца, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Судом установлено, что истец Немцов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком - Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице Жуковского отделения №Сбербанка Российской Федерации кредитный договор № о предоставлении кредита по программе «<данные изъяты>» на получение кредита на сумму 960 000 рублей под 16 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет №. Этим же пунктом предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 19200 рублей. По смыслу пункт 2.1 предусматривает уплату тарифа в связи с открытием счета и выдачей кредита. Выдача кредита производится только после уплаты данного тарифа, что отражено в п. 3.2 и п.5.1 указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком (истцом) Немцовым М.Н. наличными денежными средствами по квитанции оплачено 19200 рублей во исполнение п.3.1Кредитного договора.

Таким образом, из п.3.1 и п. 5.1 договора видно, что приобретение истцом услуги по кредитованию обусловлено приобретением им услуги по открытию и обслуживанию счета, поскольку без открытия и ведения счета кредит гражданам (заемщикам) не выдается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщик (истец) добровольно заключили с банком договор на указанных условиях, суд находит несостоятельным, поскольку по своей правовой природе указанный кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. Условия такого договора определяются банком в стандартных формах, с заранее определенными условиями и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к договору в целом. При таких обстоятельствах Немцов М.Н. как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что явилось ограничением его свободы в договоре.

В силу положений ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающей перечень банковских операций, ведение ссудного счета не является банковской операцией. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к Закону РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.

Мировой судья правильно указал в своем решении, что открытие ссудного счета не является банковской операцией, а обусловлено ведением банком бухгалтерского учета, и сделал обоснованный вывод о том, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым возложил на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку заемщик (истец) Немцов М.Н. мог получить кредит только после уплаты тарифа по открытию ссудного счета, суд считает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице Жуковского отделения № Сбербанка Российской Федерации и Немцовым М.Н., в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, недействительным (ничтожным), поскольку в указанной части он противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.052010г. № с 01.06.2010г.и по день подачи искового заявления Немцовым М.Н. ставка рефинансирования была установлена в размере 7,75 % годовых. Размер процентов за пользование банком денежными средствами Немцовым М.Н. правильно определен мировым судьей с учетом периода пользования банком чужими денежными средствами, ставки рефинансирования на день подачи искового заявления и объема исковых требований - в сумме 2199 рублей 12 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование банком денежными средствами заемщика (истца) не могут быть взысканы, поскольку на момент оплаты заемщиком тарифа за открытие ссудного счета данное условие договора являлось действительным, не основан на положениях действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Поскольку кредитный договор, заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице Жуковского отделения № Сбербанка Российской Федерации и Немцовым М.Н. в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами, начиная со дня заключения такого договора.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из толкования указанных правовых норм, сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в 1500 рублей, принял во внимание факт нарушения прав истца, обстоятельства данного дела и удовлетворил заявленные исковые требования частично, с учетом требований закона о разумности и справедливости удовлетворяемых исковых требований.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

        С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

         Решение мирового судьи Клетнянского участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Немцова М.И. к <данные изъяты> сберегательному банку РФ в лице Жуковского отделения № Сбербанка России о признании недействительным кредитного договора в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание кредитного договора, взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

          Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу немедленно.

         Председательствующий: