Дело № 11-12/2011

                                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Клетня                                                                                     25 ноября 2011 года

              Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.

при секретаре Тимошенковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе     Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> № Сбербанка России на                                                                         решение мирового судьи,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Звонкова М.Т.обратилась в Клетнянский судебный участок №36 Брянской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> № Сбербанка России, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, который включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части пункт 3.1, согласно которому предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, т.е. выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа по открытию ссудного счета в данном банке. За открытие ссудного счета она уплатила 12000 рублей.

Истица считает, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета, недействительно, поскольку действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Со ссылкой на действующее законодательство истица просила суд признать недействительным кредитный договор в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскать с ответчика в ее пользу 12000 рублей неосновательного обогащения, 2722 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск Звонковой М.Т. удовлетворен. 19 октября 2011 года мировым судьей Клетнянского судебного участка №36 Брянской области было вынесено решение, которым признан недействительным кредитный договор, заключенный между Звонковой М.Т. и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> № Сбербанка России, в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета, с ответчика в пользу истца взыскано 12000 рублей неосновательного обогащения, 2722 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскано 14722 рубля.

На указанное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Звонковой М.Т. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18 % годовых.

Банк выполнил требования ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», своевременно предоставив необходимую информацию, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора, а именно о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения этой суммы.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк открыл истцу ссудный счет. ДД.ММ.ГГГГ Звонкова уплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 12000 рублей, после этого она получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, т.е. Банк выполнил обязанность, предусмотренную п. 1.1 кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Центрального Банка России от 01.06.2007г. №78-Т, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007г. №302-П и Инструкцией Центрального Банка России №28-И от 14.09.2006г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.

Заемщик Звонкова и Банк, согласно гражданскому законодательству, свободны в заключении договора и в соответствии со ст. 421 ГК РФ при заключении договора потребительского кредитования достигли соглашения о взимании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета. При этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены ответчиком до сведения истца.

Истец (заемщик) был согласен на заключение кредитного договора на таких условиях. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях суду не было представлено. Истец Звонкова в силу закона вправе была отказаться от получения кредита полностью или частично до его получения, уведомив об этом кредитора, однако она этого не сделала.

Решение суда в части взыскания с банка суммы процентов за пользование денежными средствами истца (заемщика) незаконно, поскольку на момент оплаты заемщиком комиссии за открытие ссудного счета данное условие договора являлось действительным и вывод о том, что банк неправомерно удерживал 12000рублей, является необоснованным.

В связи с вышеизложенным, ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Истица Звонкова, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела суд не просила.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Судом установлено, что Звонкова ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком - Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> №Сбербанка Российской Федерации кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей под 18 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет №. Этим же пунктом предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей.

По смыслу пункта 2.1 предусматривает уплату тарифа в связи с открытием счета и выдачей кредита. Выдача кредита производится только после уплаты данного тарифа (путем удержания данной суммы из суммы кредита), что отражено в п. 3.2 и п.5.1 указанного договора.

Таким образом, из п.3.1 и п. 5.1 договора видно, что приобретение истцом услуги по кредитованию обусловлено приобретением им услуги по открытию и обслуживанию счета, поскольку без открытия и ведения счета кредит гражданам (заемщикам) не выдается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщик (истец) добровольно заключили с банком договор на указанных условиях, суд находит несостоятельным, поскольку по своей правовой природе указанный кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. Условия такого договора определяются банком в стандартных формах, с заранее определенными условиями и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к договору в целом. При таких обстоятельствах Звонкова М.Т. как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что явилось ограничением ее свободы в договоре.

В силу положений ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающей перечень банковских операций, ведение ссудного счета не является банковской операцией. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к Закону РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.

Мировой судья правильно указал в своем решении, что открытие ссудного счета не является банковской операцией, а обусловлено ведением банком бухгалтерского учета, и сделал обоснованный вывод о том, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым возложил на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку заемщик (истец) Звонкова могла получить кредит только после уплаты тарифа по открытию ссудного счета, суд считает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № Сбербанка Российской Федерации и Звонковой М.Т., в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, недействительным (ничтожным), поскольку в указанной части он противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.052010г. №2450-У с 01.06.2010г.и по день подачи искового заявления Звонковой М.Т. ставка рефинансирования была установлена в размере 8 % годовых. Размер процентов за пользование банком денежными средствами Звонковой правильно определен мировым судьей с учетом периода пользования банком чужими денежными средствами, ставки рефинансирования на день подачи искового заявления и объема исковых требований - в сумме 2722 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование банком денежными средствами заемщика (истца) не могут быть взысканы, поскольку на момент оплаты заемщиком тарифа за открытие ссудного счета данное условие договора являлось действительным, не основан на положениях действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Поскольку кредитный договор, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № Сбербанка Российской Федерации и Звонковой М.Т. в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами, начиная со дня заключения такого договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно компенсации морального вреда судом не обсуждаются, поскольку Звонковой М.Т. требования о компенсации морального вреда не заявлялись и решения мирового судьи относительно данных требований не постановлялось.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

        С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

         Решение мирового судьи Клетнянского участка №36 от 19 октября 2011 года по иску Звонковой М.Т. к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ в лице <данные изъяты> № Сбербанка России о признании недействительным кредитного договора в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание кредитного договора, взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу немедленно.

         Председательствующий: