Дело 2-160/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2010 года пос. Клетня
Клетнянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.
при секретаре Тимошенковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 на бездействие судебных приставов-исполнителей и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с данной жалобой, ссылаясь на то, что 09 февраля 2009 года в Клетнянский отдел судебных приставов УФССП по Брянской области ею был предъявлен исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в ее пользу алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего сына Дмитрия. На основании данного исполнительного листа 11 февраля 2010 года судебный пристав-исполнитель Москвичева Н.Е. возбудила исполнительное производство и в этот же день вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и постановление об окончании исполнительного производства, а также направила исполнительный лист в ИП «Кабишев», где работал должник. Алименты по данному исполнительному листу не поступали ни в течение 2009 года, ни до момента обращения в суд с данной жалобой. Заявительница неоднократно в устной форме обращалась к судебному приставу-исполнителю Москвичевой Н.Е. по данному вопросу, но никаких вразумительных ответов не получила. В феврале 2010 года исполнительный лист был возвращен в службу судебных приставов без исполнения. Судебным приставом-исполнителем Суховаровой О.В. было возбуждено исполнительное производство, которое затем было передано судебному приставу-исполнителю Лахтионовой Е.А. 12 марта 2010 года Лахтионова вынесла постановление об определении задолженности по алиментам за период с 08 февраля 2010 года по 12 марта 2010 года. Период с 07 февраля 2009 года по 08 февраля 2010 года в расчет включен не был. Таким образом, Лахтионова незаконно исключила из расчета годичный период, хотя алименты за этот период не взыскивались.
Заявительница просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Москвичевой Н.Е. и Лахтионовой Е.А. в части правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лахтионовой Е.А. от 12 марта 2010 года об определении задолженности по алиментам, обязать судебного пристава-исполнителя Лахтионову устранить допущенные нарушения путем вынесения нового постановления, взыскать с судебных приставов-исполнителей Москвичевой и Лахтионовой в солидарном порядке судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, в размере 10400 рублей.
В судебном заседании заявитель ФИО2, ее представитель по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг. Коробцов Н.М. подержали требования, изложенные в жалобе.
Судебные приставы-исполнители Москвичева Н.Е., Лахтионова Е.А. доводы жалобы ФИО2 не признали.
Должник ФИО3, представитель УФССП по Брянской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела.
Представитель УФССП по Брянской области Романникова Н.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заявитель ФИО2 пояснила суду, что после направления судебным приставом-исполнителем Москвичевой в феврале 2009 года исполнительного листа в организацию по месту работы должника ФИО3 и до возвращения данного листа назад в службу судебных приставов в феврале 2010 года алименты в ее пользу с ФИО3 не взыскивались. Она неоднократно обращалась по этому вопросу к судебному приставу Москвичевой, которая вначале направила ее по месту работы должника в ИП «Кабишев», а потом стала говорить о том, что у должника нет заработной платы и они, приставы, ничего не могут сделать. Обращаться к приставам она стеснялась, поскольку за предыдущие годы они ее неоднократно стыдили за то, что она взыскивает алименты. Позже склоняли к тому, чтобы она забрала исполнительные листы, поскольку ФИО3 согласен платить алименты под таким условием. Последнее постановление о расчете задолженности по алиментам от 13 августа 2010 года ее интересы не ущемляет, но с июня 2010 года размер алиментов уменьшился до 1/6 доли, что не учтено при расчете задолженности.
Представитель заявителя Коробцов Н.М. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил также, что постановление судебного пристава Лахтионовой от 13 августа 2010 года ущемляет права заявителя ФИО2, поскольку не содержит указаний о том, когда были произведены выплаты по алиментам. Данное обстоятельство лишает возможности произвести правильно расчет индексации задолженности. Помимо этого, в июне 2010 года должник ФИО3 передал судебному приставу Лахтионовой деньги для перечисления взыскателю ФИО2. Однако данная сумма в нарушение закона находилась в сейфе у пристава Лахтионовой и впоследствии была передана ФИО2 под расписку, минуя депозитный счет. Два месяца ФИО2 не получала алименты по вине Лахтионовой.
Судебный пристав-исполнитель Москвичева Н.Е. в предыдущем судебном заседании пояснила суду, что она своевременно возбудила исполнительное производство, обратила взыскание на заработную плату должника и направила исполнительный лист по месту его работы, после чего вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Далее исполнительное производство находилось без движения, никаких исполнительных действий она не производила, только в апреле 2009 года провела проверку бухгалтерии ИП «Кабишев», где работал должник. Заработная плата должнику не начислялась, поскольку он находился длительное время на больничном. В июле 2009 года она была переведена на должность дознавателя.
Судебный пристав-исполнитель Лахтионова Е.А. пояснила суду, что исполнительное производство в отношении ФИО3 она приняла 11 февраля 2010 года к своему производству. Ею были направлены запросы в соответствующие органы для установления имущественного положения должника, на которые были получены ответы, свидетельствующие о том, что у должника не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание. Должник ФИО3 начал выплачивать алименты: 19 февраля 2010 года и 16 марта 2010 года он выплатил по 1000 рублей. 06 апреля 2010 года ею был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник проживает в доме сестры его жены, не имеет имущества, на которое можно обратить взыскание. 05 мая 2010 года ею было вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО3. 12 марта 2010 года по заявлению ФИО2 ею было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в который она по согласованию с юридическим отделом областного управления не включила период временной нетрудоспособности ФИО3. Данное постановление было впоследствии отменено старшим приставом и в настоящее время имеется постановление от 13 августа 2010 года, куда включен весь период с 07 февраля 2009 года по июль 2010 года включительно. В настоящее время должник ФИО3 производит выплаты по алиментам ФИО2. Деньги, выплаченные ФИО3 в июне 2010 года, действительно находились у нее в сейфе продолжительное время, так как она не знала, как их правильно распределить по нескольким исполнительным листам. Потом она отдала эти деньги ФИО2 под расписку.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Решением Клетнянского судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года с ФИО3 взысканы алименты в пользу ФИО2 в размере 1/4 всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 Дмитрия, Дата обезличена года рождения.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (в ред. от 03.06.2009г.) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что исполнительный лист поступил в Клетнянский РО СП УФССП РФ по Брянской области 09 февраля 2009 года. Судебный пристав-исполнитель Москвичева 11февраля 2009 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производстваНомер обезличен.
В этот же день Москвичева Н.Е. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и постановление об окончании исполнительного производства, а также направила исполнительный лист в ИП «Кабишев», где работал должник ФИО3, что соответствует требованиям п/п 8 п. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
По смыслу ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Основной целью всех исполнительных действий судебного пристава-исполнителя является исполнение требований, предписанных самим исполнительным листом.
В соответствии с п/п 1 п. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке к должнику применяются меры принудительного исполнения, в частности, такие как обращение взыскания на имущество должника.
Согласно п.п.9 п.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»,
в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что после вынесения в один день 11 февраля 2009 года постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату должника и об окончании исполнительного производства, до перехода на другую должность в июле 2009 года, судебным приставом-исполнителем Москвичевой не принималось никаких мер по исполнению требований исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание сына.
Она лишь направила исполнительный лист в ИП «Кабишев», где работал должник ФИО3, и один раз проверила бухгалтерию данного предпринимателя.
Зная о том, что у ФИО3 нет заработной платы и ФИО2 не получает алименты, взысканные судом с ФИО3, судебный пристав-исполнитель Москвичева не исполнила в полном объеме действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе.
Тем самым Москвичева проявила полное бездействие, чем нарушила законные права взыскателя ФИО2.
Суд находит требования жалобы в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Москвичевой подлежащими удовлетворению.
Судебный пристав-исполнитель Лахтионова, получив по акту приема-передачи от 11 февраля 2010 года исполнительное производство в отношении ФИО2, исполнила ряд исполнительных действий, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Лахтионова направила запросы в соответствующие органы с целью установления имущественного положения должника, проверила имущественное положение должника по месту жительства т составила акт об отсутствии имущества. Данные действия совершены в установленный законом срок.
Управление ГУ УПФ РФ в Клетнянском районе сообщает, что ФИО3 на учете не состоит, получателем пенсии и ЕДВ не является.
По сообщению государственного учреждения Центра занятости населения Клетнянского района, ФИО3 на учете в службе занятости населения не состоит
Согласно данным Управляющего филиалом ОСБ Номер обезличен ФИО3 вкладчиком ОСБ не является.
По сообщению МРЭО ... на имя ФИО3 автомототранспорта не зарегистрировано.
По заявлению взыскателя ФИО2 12 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель Лахтионова произвела расчет задолженности по алиментам, который оспаривается данной жалобой.
Постановление судебного пристава-исполнителя Лахтионовой от 12 марта 2010 года отменено постановлением старшего судебного пристава от 11 мая 2010 года, после чего ею вынесено новое постановление, которое впоследствии также было отменено.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Лахтионова представила постановление о расчете задолженности от 13 августа 2010 года, которое никем из сторон не оспорено.
В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя Лахтионовой от 12 марта 2010 года отменено постановлением старшего судебного пристава и Лахтионова устранила допущенные нарушения вынесением нового постановления, жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.
Суд не усматривает бездействия у судебного пристава-исполнителя Лахтионовой и в этой части также не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Ошибки при расчете задолженности по алиментам, произведенном Лахтионовой, а также задержку ею выплаты ФИО2 полученных от ФИО3 денег суд объясняет незнанием законодательства судебным приставом-исполнителем, а также ее неопытностью, но не бездействием.
Таким образом, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В данном случае судебные расходы выражаются в расходах на оформление доверенности в размере 400 рублей и оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Участие представителя в деле подтверждено договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате и приходным кассовым ордером, а также присутствием представителя в судебном разбирательстве по данной жалобе.
Поскольку требования, изложенные в жалобе ФИО2, подлежат удовлетворению частично, судебные расходы также подлежат взысканию частично. Помимо этого, объем работы представителем по делу выполнен небольшой, дело не представляет особой сложности и понесенные заявительницей расходы с размере 10000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 1067 ГК РФ ответственность, в том числе и гражданско-правовую, за действия должностного лица несет орган, в штате которого состоит и от имени которого уполномочено осуществлять свои функции указанное должностное лицо.
Клетнянский отдел судебных приставов, в штате которого состоят судебные приставы-исполнители Москвичева и Лахтионова, не является юридическим лицом, относится к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с УФССП по Брянской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Москвичевой Нелли Евгеньевны в части правильного и своевременного исполнения требований исполнительного листа, выданного на основании решения Клетнянского судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.
В остальной части требований в удовлетворении отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 5400 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: