о восстановлении в пержней должности

Именем Российской Федерации

Клетнянский районный суд Брянской области в составе судьи Звонковой М.Т. при секретаре Юденич И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ «Клетнянская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении в прежней должности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ «Клетнянская районная ветеринарная станция» о восстановлении на работе в должности заведующего лаборатории ветеринарно- санитарной экспертизы, указывая, что на основании представления заместителя прокурора Клетнянского района Середа С.В. от 15.06.2009 года, приказом начальника ГУ «Клетнянская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от 12 октября 2009 года, он был освобожден с занимаемой им должности на основании ст.81 п.7 ТК РФ и назначен начальником противоэпизоотического отдела ГУ «Клетнянская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», считает, что освобождение его от занимаемой должности произведено незаконно, поскольку он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за выдачу ветеринарной справки без осмотра туш, приказом № 31 от 19.05.2006 года ему был объявлен выговор и он был лишен премии, кроме этого увольнение произведено с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, также указывает, что согласие на перевод на должность начальника противоэпизоотического отдела он не давал, просит суд восстановить его на работе в прежней должности заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, кроме этого пояснил суду, что по приговору он не лишен права занимать прежнюю должность, за выдачу ветеринарного свидетельства без осмотра туш мяса ему был объявлен выговор и второе взыскание незаконно, считает, что его начальник не уволил, а перевел без его согласия, так как заявление он не писал, начальник ФИО5 показывал ему представление заместителя прокурора Клетнянского района Середы С.В. и не хотел его - ФИО2 увольнять, затем представление было направлено в вышестоящую организацию, после этого ФИО5 издал приказ об освобождении его с занимаемой должности заведующего лабораторией, предложил ему должность начальника отдела и сказал, что это временно и что он вернется на прежнее место, с приказом был ознакомлен 22.10.2009 года, в этот же день получил копию приказа, и с этого дня стал работать на новой должности, которая также связана с полной материальной ответственностью. ФИО2 так же показал, что он считал, что его перевели, а не уволили, срок обращения в суд в связи с переводом составляет три месяца, он обратился в суд в срок, никаких уважительных причин пропуска месячного срока у него нет.

Представитель истца - ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержал и просит суд их удовлетворить, указывая, что приказ об освобождении ФИО2 издан по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, ФИО2 был переведен на другую должность без его согласия, срок обращения в суд с данным иском составляет три месяца.

Представитель ответчика - начальник ГУ «Клетнянская районная ветеринарная станция» - ФИО5 исковые требования ФИО2 не признал, указывая, что ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности и осужден приговором Клетнянского районного суда за взятку, прокуратурой было внесено представление на его имя об освобождении ФИО2 от занимаемой должности в связи с осуждением, приговор направлен не был, он ознакомил ФИО2 с данным представлением, ФИО2 сказал, что он обжаловал приговор в Верховный суд, о результатах рассмотрения его жалобы ФИО2 ему не сообщил, в октябре 2009 года он в суде получил копию приговора и издал приказ об освобождении его от занимаемой должности заведующего лабораторией в связи с утратой доверия, так как его должность была связана с материальной ответственностью, и он совершил преступление; в связи с переводом ФИО11, ее должность начальника противоэпизоотического отдела ГУ «Клетнянской районной ветеринарной станции» освобождалась, он предложил ФИО2 эту должность, чтобы не оставлять его без работы и ФИО2 согласился, поэтому он этим же приказом назначил ФИО2 на должность начальника противоэпизоотического отдела, приказ ФИО2 был объявлен устно в этот же день, он передал материальные ценности ФИО11 и приступил к работе в новой должности. Свою подпись об ознакомлении с данным приказом поставил 22.10.2009 года, ни о каком переводе речь не шла, и он, ФИО2, прежнюю должность не обещал, просит суд отказать ФИО2 в восстановлении на работе в прежней должности,, и применить последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав, указывая, что ФИО2 пропустил срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске ФИО2 о восстановлении на работе отказать в связи с необоснованностью иска и пропуском срока обращения в суд с данным иском, суд приходит к следующему.

В силу ст.81 п.7 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года ( в ред. От 28.12.2006 года)» О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ст. 81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

При установлении в законном порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 состоял и состоит в трудовых отношениях с ГУ « Клетнянской районной ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных».

Как усматривается из приказа №25 от 26 февраля 1999 года ФИО2 01 марта 1999 года был принят на работу заведующим лабораторией ветсанэкспертизы Клетнянской районной ветеринарной станции, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приговором Клетнянского районного суда от 03 апреля 2009 года ФИО2 был признан виновным по ст.290 ч.1 УК РФ - получение должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя и осужден к штрафу в размере 100/ста/ тысяч рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 15 мая 2009 года приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

15.06.2009 года заместитель прокурора Клетнянского района Середа В.С. направил в адрес начальника ГУ «Клетнянская районная ветеринарная станция» представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере борьбы с коррупцией, в котором просит уволить ФИО2 с занимаемой должности заведующего лаборатории ветсанэкспертизы, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ФИО2 как работником ГУ «Клетнянская районная ветеринарная станция» взяточничества, что является основанием для утраты к нему доверия.

Приказом №47 от 12.10.2009 года ГУ « Клетнянская районная ветеринарная станция» ФИО2 был освобожден от занимаемой им должности заведующего лабораторией ветсанэкспертизы ГУ «Клетнянская районная ветеринарная станция» на основании ст.81 п.7 ТК РФ.

Этим же приказом ФИО2 был назначен начальником противоэпизоотического отдела ГУ «Клетнянская районная ветеринарная станция».

Таким образом, ответчиком представлены суду доказательства виновности истца, послужившие основанием для его увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Так, из приговора Клетнянского районного суда следует, что 18 мая 2006 года около 13-00 должностное лицо - заведующий лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы Клетнянской районной ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных ФИО2, находясь на рабочем месте в служебном помещении лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, расположенной на территории рынка по ... пос. Клетня Клетнянского района ..., исполняя свои должностные обязанности заведующего лабораторией ветеринарно- санитарной экспертизы, получил от гр-на ФИО8 денежные средства в сумме 600 рублей за оформление и выдачу ветеринарного сопроводительного документа - ветеринарного свидетельства формы №2. Впоследствии 34 рубля 14 копеек из вышеуказанной суммы ФИО2 намеревался оформить, как официальную плату за предоставленные ветеринарные услуги, согласно расценкам на платные ветеринарные услуги, оказываемые учреждениями государственной ветеринарной службы Брянской области, а 565 рублей 86 копеек взял себе как взятку.

Доводы истца и его представителя о том, что за данное правонарушение приказом №31 от 19.05.2006 года ФИО2 был объявлен выговор и второго наказания за один и тот проступок не должно быть, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 уволен с занимаемой должности в связи с совершением им факта взяточничества, который и является основанием утраты к нему доверия.

Утверждения ФИО2 о том, что он был переведен, а не уволен, суд находит надуманными и не соответствующими действительности.

Так,из оспариваемого приказа следует, что ФИО2 освобожден от занимаемой должности ;

в исковом заявлении ФИО2 оспаривает незаконное увольнение, а не незаконный перевод и просит его восстановить на прежней должности.

12.10.2009 года с ФИО2 как с начальником ПЭО заключен договор о полной материальной ответственности, договор подписан ФИО2.

11 января 2010 года ФИО2 заключил с ГУ «Клетнянская райветстанция» трудовой договор о приеме его на работу в должности начальника противоэпизоотического отдела на неопределенный срок.

Доводы ФИО2 и его представителя о наложении дисциплинарного взыскания с нарушением месячного срока является ошибочным.

Согласно ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, либо нахождения его в отпуске.

В соответствии СП. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение одномесячного срока, установленного частью 3 ст.193 ТК РФ, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно части 4 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанное время не включается время производства по уголовному делу.

В суде установлено, что 15.06.2009 года в адрес ответчика было направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере борьбы с коррупцией, копия приговора к представлению не приобщалась

Из объяснений представителя ответчика следует, что копия приговора им была получена в октябре месяце 2009 года.

По мнению суда, дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы к истцу было применено в соответствии с требованиями ч..3 и ч.4 ст. 193 ГПК РФ.

Из оспариваемого приказа следует, что ФИО2 назначен начальником противоэпизоотического отдела ГУ «Клетнянской районной ветеринарной станции», свое согласие на назначение на эту должность подтвердил своей подписью.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца - ФИО4 о том, что поскольку истцу не была выдана трудовая книжка и окончательный расчет, то увольнения не имело место.

В суде установлено, что представитель ответчика предложил ФИО2 вакантную должность - начальника отдела, ФИО2 дал согласие и вторым пунктом оспариваемого приказа №47 он был назначен на эту должность, т.е продолжил трудовые отношения с ГУ « Клетнянская районная ветеринарная станция».

Из обозренной в судебном заседании трудовой книжки на имя ФИО2 следует, что в трудовую книжку под №5 внесена запись «освободить от занимаемой должности» на основании приказа №47 от 12.10.2009 года;

под №6 внесена запись «назначить начальником противоэпизоотического отдела» на основании приказа №47 от 12.10.2009 года.

При таких обстоятельствах выдача трудовой книжки и окончательного расчета не вызывалось необходимостью.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе. Прием на работу был оформлен приказом. Приказ был объявлен ФИО2 под роспись.

Согласно табеля рабочего времени, ФИО2 приступил к выполнению своих обязанностей в новой должности с 12.10.2009 года, актом от 15.10.2009 года ФИО2 произвел передачу материальных ценностей лаборатории ФИО11, которая приказом №52 от 16.10.2009 года была переведена на должность заведующей лаборатории ВСЭ с 12.10.2009 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 произведено в соответствии с трудовым законодательством и у суда нет оснований для его восстановления на работе в прежней должности.

Кроме этого, в суде установлено, что ФИО2 обратился в суд с пропуском срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора установленного ст.392 Трудового кодекса РФ,

Данный вывод суда подтверждается следующим.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд с иском об увольнении с работы в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что с приказом №47 от 12.10.2009 года ФИО2 был ознакомлен 22.10.2009 года, и в этот же день получил копию приказа, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно почтового штампа на конверте, исковое заявление о восстановлении на работе в адрес ... суда отправлено 06.01.2010 года, зарегистрировано в канцелярии суда под №11 15.01.2010 года.

Свидетель ФИО11 показала суду, что к исполнению обязанностей заведующей лабораторией она приступила с 12.10.2009 года, 15.10.2009 года ФИО2 передал ей материальные ценности лаборатории ветсанэкспертизы.

Свидетель ФИО12- секретарь ГУ «Клетнянская райветстанция» показала суду, что она дважды подходила к ФИО2, чтобы ознакомить его с приказом №47 под роспись, ФИО2 отказывался подписывать приказ, но 22.10.2009 года он ознакомился с приказом и поставил свою подпись, в этот же день получил копию данного приказа.

Таким образом, ФИО2 обратился в суд с иском о восстановлении на работе с пропуском срока установленного законодательством.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском ФИО2 суду не представил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления срока обращения в суд с иском о восстановлении в прежней должности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 о восстановлении на работе в должности заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы ГУ « Клетнянская районная ветеринарная станция» отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в 10-ти дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Т.Звонкова

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2010 года.