Дело № 2-110/2010
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2010 года пос. Клетня
Клетнянский районный суд Брянской области в составе судьи Звонковой М.Т.,
при секретаре Юденич И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о расторжении договора купли- продажи автомашины и взыскании долга в размере 500 тысяч рублей
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, указывая, что 02 января 2010 года по устной договоренности с ФИО3 приобрел у последнего грузовую автомашину МАН, рег.знак Номер обезличен 32 за 820 тысяч рублей, из которых 400 тысяч рублей отдал по расписке ФИО2, оставшуюся сумму обязался выплачивать ежемесячно по 60 тысяч рублей.
Дата обезличена года автомашина сломалась, в связи с износом механизма вышла из строя топливная аппаратура, о чем он устно поставил в известность ФИО2 и с его согласия стал производить ремонт за свой счет с условием последующего возмещения затрат за счет оставшейся суммы долга. Ремонт был произведен 26 января 2010 года, расходы по ремонту топливной аппаратуры составили 30980 рублей; затем обнаружилась вторая поломка: в связи с износом механизма вышли из строя диск сцепления, корзина сцепления, выжимной подшипник, расходы по ремонту составили 34 тысячи рублей; кроме этого он приобретал за свой счет 2 аккумулятора за 15 тысяч рублей, за замену и балансировку передних и задних колес заплатил 10 тысяч рублей, за замену фильтров и масла -7 тысяч рублей., всего затраты на ремонт автомобиля составили 100 тысяч рублей.
Несмотря на произведенный ремонт автомашина к эксплуатации не пригодна в связи с очередной поломкой: поломкой коробки передач, ремонт которой составляет 160 тысяч рублей, ответчики на ремонт коробки передач за их счет не согласились, в связи с этим просит суд расторгнуть договор купли -продажи автомашины и взыскать с ответчиков 500 тысяч рублей, из которых 400 тысяч рублей -оплата за машину и 100 тысяч рублей расходы на ремонт.
В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель истца - ФИО5 /доверенность Номер обезличен АА Номер обезличен от 17.05.2010 года / исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что ответчик передал автомашину не пригодную для эксплуатации, скрыл достоверную информацию о техническом состоянии машины, муж машину с помощью диагностики не осматривал, так как доверился ФИО2, который заверил, что в случае обнаружения каких-либо технических неполадок, он возьмет расходы на себя, договора-купли продажи машины в письменном виде не составляли, условий договора документально не оговаривали, деньги в сумме 400 тысяч рублей переданы по расписке ФИО2, из документов на машину ФИО3 передал им только свидетельство о регистрации ТС и страховой полис, ПТС не передавал, перед тем как забрать машину, муж осматривал ее, видел состояние резины, аккумуляторов, которые в последствии пришлось заменить, машина не заводилась и только с помощью добавления эфира в топливную систему машина завелась, ФИО3 говорил, что есть проблемы с топливной системой и со сцеплением, муж доехал до стоянки в гор Брянск и после этого заводиться машина перестала, ремонт топливной системы произведен 26 января 2010 года, расходы составили 30980 рублей, затем вышли из строя диск сцепления, корзина сцепления и выжимной подшипник, ремонт произведен в феврале 2010 года, после этого вышла из строя коробка передач по той причине, что в ней не было масла, информацию об отсутствии масла в коробке ФИО3 скрыл, для устранения выявленных неисправностей необходимы большие материальные затраты, ремонт коробки передач составляет 160 тысяч рублей, в связи с тем, что автомашина не пригодна для эксплуатации, просит суд расторгнуть договор купли- продажи и взыскать с ответчиков сумму долга в размере 500 000 рублей., кроме этого просит расторгнуть договор и по той причине, что машина была в залоге, о чем ФИО4 известно не было.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО6, действующий на основании доверенности от 13.07. 2010 года иск не признал и пояснил, что между его доверителем и истцом был заключен договор купли- продажи автомашины в устной форме, согласно которого ФИО4 согласился купить у него автомашину МАН за 820 тысяч рублей в рассрочку, 02 января 2010 года отдал за автомашину 400 тысяч рублей и ее забрал, у него имелась возможность беспрепятственного осмотра машины, которая им осматривалась, ФИО4 видел, в каком состоянии автомашина и дал согласие на покупку, все повреждения, возникшие вследствие ее износа, видны при наружном осмотре, он видел, что машина не заводилась и он - ФИО3, предупредил его о проблемах топливной системы и сцепления, документального подтверждения, по какой причине произошла неисправность диска сцепления, корзины сцепления и выжимного подшипника, истцом не представлено, также истцу было известно, что машина была в залоге.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Изучив характер правовых отношений, имевших между сторонами, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли- продажи. ФИО4 уплатил за автомашину первоначальную сумму 400 тысяч рублей, остаток суммы в 420 тысяч рублей обязался выплачивать в рассрочку, ФИО3 принял деньги, что подтверждается распиской ФИО2.
В суде подтверждено сторонами, что ФИО3 получил деньги от ФИО4 за автомашину в сумме 400 тысяч рублей и передал ему автомашину, последний принял автомобиль, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации а/м, страховой полис, в котором 02.01.2010 года вписан ФИО4.
Факт состоявшейся продажи автомашины подтверждается также требованиями истца по данному делу, который заявил о расторжении договора купли- продажи, тем самым подтвердил, что сделка состоялась.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Ст. 451 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по решению суда только при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще бы не был заключен или бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать товар потребителю, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых он обычно используется.
В силу ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков, возмещения расходов на устранение недостатков товара, а при существенном нарушении требований к качеству товара - отказаться от исполнения договора.
В силу ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет что они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В суде установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 02.01.2010 года купил у ФИО2 автомашину МАН выпуска 1993 года за 820 тысяч рублей, автомашина к месту стоянки из п. Клетня ФИО4 была доставлена своим ходом., до заключения договора ФИО4 лично осмотрел машину, состояние резины, аккумуляторов были видны при наружном осмотре, ответчиком не чинились препятствия в осмотре, при продаже автомашины ФИО3 предупредил ФИО4 о проблемах с топливной системой и со сцеплением, более того, при первоначальном запуске двигателя, машина не заводилась и завелась с помощью эфира, о неисправности топливной системы и сцепления ФИО4 было известно, однако он не отказался от покупки этой машины, этим обуславливалась низкая цена автомашины, передача денег за машину и принятие машины на таких условиях свидетельствуют о достижении соглашения об условиях договора.
Свидетель Болябкин пояснил суду, что он работал водителем у ФИО2 на данной автомашине и последний раз в рейсе был в ноябре 2009 года, была неисправна топливная система, неисправность можно было обнаружить сразу, если машина не заводилась или завелась только с эфиром, то это свидетельствует об неисправности топливной системы, также можно было при осмотре обнаружить неисправность сцепления.
Таким образом в суде установлено, что истцу было достоверно известно о техническом состоянии автомашины.
Истцом не представлен суду технический акт оценки технического состояния автомашины, не представлены доказательства того, что недостатки, о которых был предупрежден истец при покупке автомашины ответчиком, являются существенным нарушением того качества товара, недостатки которого были перечислены ответчиком при продаже, в связи с чем, не подлежит применению ч.2 ст. 475 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены суду доказательства, когда и по какой причине произошла поломка диска сцепления, корзины сцепления и выжимного подшипника, диагностика истцом не проводилась, стоимость ремонтных работ произведена лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности.
Также не представлены истцом суду диагностические исследования причин поломки коробки передач, стоимость ремонтных работ.
Как показала суду представитель истца ФИО4, поломка коробки передач произошла по той причине, что в ней не было масла, ФИО4 не смог проверить наличие масла и некоторое время ездил на машине в таком состоянии.
Суд находит, что поломка коробки передач произошла после покупки автомашины и не может быть существенным недостатком, поскольку ФИО4 как покупатель мог не допустить эту неисправность при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при пользовании автомашиной.
Таким образом суд приходит к выводу, что не принятие мер ФИО4 к предпродажному надлежащему осмотру автомашину не свидетельствует об умышленном укрытии каких либо недостатков машины со стороны продавца, напротив ответчиком эти недостатки были оговорены, что не отрицает и представитель истца.
Техническое состояние машины с учетом ее года выпуска определило соответствующую цену договора.
Заявленные требования представителя истца о признании договора купли продажи недействительным по той причине, что спорная автомашина была в залоге в одном из банков, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснила, что ей и мужу было известно о том, что ФИО3 выплачивает кредит за автомашину, в связи с чем ПТС не был передан, письменное оформление договора отложили до полного расчета за машину.
В судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что оформление договора было отложено, в связи с тем, что не все документы на машину были переданы и он намеревался работать по договору аренды.
Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что машина была в залоге один месяц, остаток кредита был внесен в январе месяце 2010 года, ФИО4 об этом было известно, на этих условиях ФИО4 согласился принять машину, по этой причине ему не бел передан ПТС, и было отложено оформление договора
Исходя из характера правовых отношений имевших место между сторонами, суд приходит к выводу, что ФИО4 при покупке автомашины знал о том, что машина находилась в залоге, тем не менее согласился принять ее без ПТС и доверенности.
При таких обстоятельствах, основания для расторжения договора купли продажи автомашины между ФИО4 и ФИО2 отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомашины МАН регистрационный знак Номер обезличен 32 и взыскании 500 тысяч рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский Облсуд в 10-ти дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2010 года.
Судья: М.Т. Звонкова