заочное
Дело №2-188/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 года п. Клетня
Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.
при секретаре Тимошенковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Малахову Александра Алексеевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль DAF FT XF 105410 государственный номер <данные изъяты>, владельцем которого является Саврухин Николая Александрович. На момент аварии указанная выше автомашина была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису Автокаско СС 5796586.
Размер ущерба по данному страховому случаю составил 224575 рублей 92 копейки с учетом франшизы, предусмотренной в договоре, в размере 45354,3 рублей. ОСОА «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю возмещение в размере 179221 рубль 62 копейки.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое оплатило возмещение вреда в сумме 120000 рублей.
Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ответчиком ущерба составляет 59221 рубль 62 копейки. Со ссылкой на положения ст.ст. 1064, 1072, 1079, 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 59221 рубль 62 копейки и возврат госпошлины в размере 1976 рублей 65 копеек.
Своего представителя истец в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Малахов А.А. по вторичному вызову в суд не явился, судебные повестки возвращены с отметкой о том, что адресат не проживает по указанному адресу. Однако по материалам дела видно, что ответчик проживает по <адрес> <адрес>. Данный факт подтверждается также ксерокопией паспорта ответчика с отметкой о регистрации. Суд с согласия истца в порядке ст. 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали Малахов А.А., управлявший автомобилем Москвич-214100, и Саврухин Н.А., которому принадлежит автомобиль DAF FT XF 105410.
Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Малахов виновен в том, что, управляя автомашиной Москвич -214100 госномер <данные изъяты>, при несоблюдении бокового интервала, двигаясь по <адрес> <адрес>, допустил наезда на транспортное средство DAF FT XF 105410, чем нарушил п.п. 9,10 ПДД. За данное правонарушение Малахов подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В результате вышеуказанного ДТП автомашине DAF FT XF 105410 были причинены значительные механические повреждения.
Размер ущерба по данному страховому случаю составил 224575 рублей 92 копейки с учетом франшизы, предусмотренной в договоре, в размере 45354,3 рублей.
ОСОА «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю платежным поручением № от 11.023.2009г. возмещение в размере 179221 рубль 62 копейки.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено полисом ААА 045061799от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило возмещение вреда в сумме 120000 рублей филиалу ОСАО «Ингосстрах» в <адрес>.
Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ответчиком ущерба составляет 59221 рубль 62 копейки.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
Это означает, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины причинителя вреда.
Материалами дела установлено, что повреждения автомашине Саврухина причинены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и подтверждается вина ответчика Малахова в совершении данного ДТП. Доказательств, опровергающих его вину, суду не представлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер ущерба подтверждается имеющимися в деле документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, актами осмотра транспортного средства, заключением о стоимости восстановительного ремонта.
У суда размер ущерба, подтвержденный истцом ФИО6, сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суд находит требования истца о возмещении разницы между реальным ущербом и страховым возмещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В данном случае судебные расходы выражаются в уплате госпошлины и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Взыскать с Малахова Александра Алексеевича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 59221рубль 62 копейки ущерба и 1976 рублей 65 копеек судебных расходов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: