Дело № 2-169/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года пос. Клетня
Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.
с участием
прокурора Клетнянского района Позднякова А.И.,
адвокатов Кандалеева В.В., Кусанова Б.С.,
при секретаре Тимошенковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутиной Надежды Алексеевны к Государственному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Клетнянского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лагутина Н.А. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в порядке перевода из ГУСО <данные изъяты> на работу в Государственное бюджетное учреждение <данные изъяты> на должность заведующей отделением социальной помощи на дому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, т.е. на период отпуска Новиковой Л.И.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности в связи с окончанием срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Увольнение истица считает незаконным, поскольку в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель не ознакомил ее с приказом об увольнении в день увольнения, и она продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ.
О своем увольнении и существовании приказа об увольнении она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что приказ об увольнении был издан после ДД.ММ.ГГГГ и при таких обстоятельствах условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, а поэтому увольнение нельзя признать законным и обоснованным.
Истица просит восстановить ее на работе в должности заведующей отделением социальной помощи на дому в государственном бюджетном учреждении <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании Лагутина Н.А., поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель истца Кандалеев В.В. также поддержал иск и в обоснование своей позиции пояснил, что увольнение считается незаконным, поскольку сам перевод Лагутиной был осуществлен с нарушением законодательства. Помимо этого, приказ об увольнении Лагутиной был издан ДД.ММ.ГГГГ, который был объявлен выходным днем (День партизан и подпольщиков). При увольнении Лагутиной ее не ознакомили с приказом об увольнении, не вручили своевременно трудовую книжку и не выплатили расчетные.
Представители ответчика Булков В.Г., Анфалова И.С., Кусанов Б.С. иск Лагутиной не признали со ссылкой на то, что Лагутина была уволена в связи с окончанием срочного трудового договора. На работу она принималась временно на период отпуска Новиковой Л.И., но предполагалось, что она останется постоянно в должности заведующей отделением. После выхода из отпуска Новиковой Лагутина была уволена, но ей предложили остаться постоянно на 0,5 ставки заведующей отделением и на 0,5 ставки до выхода из декретного отпуска второй заведующей Капустиной. После выхода на работу Капустиной Лагутиной предполагалось предложить дополнительно 0,5 ставки бухгалтера. Лагутина отказалась от всех предложений, также отказалась знакомиться с приказом и от получения трудовой книжки и причитающейся ей суммы расчетных. До ДД.ММ.ГГГГ Лагутина приходила на работу, но исполнением служебных обязанностей не занималась, а лишь ходила за директором и требовала от него для себя должность.
Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено, что Лагутина Н.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в порядке перевода из ГУСО <данные изъяты> (далее -Реабилитационный центр) в Государственное бюджетное учреждение <данные изъяты> (далее - Комплексный центр) на должность заведующей отделением социальной помощи на дому временно на 0,5 ставки на время отпуска заведующей отделением социальной помощи на дому Новиковой Л.И. и на 0,5 ставки на время декретного отпуска заведующей отделением социальной помощи на дому Капустиной О.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Тот факт, что Лагутина изначально знала о том, что принята на 0,5 ставки Новиковой и 0,5 ставки Капустиной, подтвердили в предыдущих судебных заседаниях свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10
С Лагутиной заключен срочный трудовой договор на указанный выше период на период отпуска Новиковой Л.И., которой согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № Лагутина была уволена с занимаемой должности в связи с окончанием срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на работу из отпуска вышла Новикова Л.И., которая в тот же день на основании письменного заявления приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Трудовую книжку, как и выходное пособие, Лагутина получать отказалась. Трудовая книжка была выслана Лагутиной по почте, выходное пособие остается неполученным до настоящего времени в связи с отказом Лагутиной от его получения. О том, что Лагутина отказалась получать трудовую книжку и выходное пособие, свидетельствуют показания представителей ответчика Булкова В.Г., Анфаловой И.С., свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО12, допрошенных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ
Утверждения истицы и ее представителя о том, что она продолжала работать после истечения срока договора, а поэтому трудовые отношения ее с работодателем приобретают характер бессрочных, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 79 ТК РФ договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Поскольку Новикова Л.И., чьи обязанности в период очередного отпуска исполняла Лагутина, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Лагутиной подлежал прекращению независимо от того, продолжала ли Лагутина приходить на работу после этого или нет.
В данном случае неприменимы положения ч. 4 ст. 58 ТК РФ о том, что срочный характер трудового договора утрачивает силу в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора.
Как установлено в судебном заседании, ответчик расторг срочный трудовой договор с истицей. При этом истице были предложены имевшиеся на тот момент вакантные должности заведующей отделением на 0,5 ставки и бухгалтера на 0,5 ставки, однако она отказалась занять хотя бы одну из них, требуя для себя должность на полную ставку.
Данное обстоятельство подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письмами в адрес Лагутиной от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предложениями, неоднократно прозвучавшими в ходе судебного разбирательства.
Что касается нахождения Лагутиной в помещении центра после издания приказа об увольнении, с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может расценивать это как основание для восстановления ее на работе, поскольку ее нахождение в помещении центра не было связано с необходимостью выполнения служебных обязанностей. Обязанности заведующих отделом социального обслуживания на дому выполняли в этот период ФИО9 и ФИО10.
Как пояснили свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО10, Лагутина приходила на работу в период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ, но только для того, чтобы добиться полной рабочей ставки, в то время как ей предлагали остаться на 0,5 ставки.
Свидетели со стороны Лагутиной ФИО13, ФИО21 ФИО22 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ показали в суде, что видели Лагутину в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении комплексного центра, но исполняла ли она какие обязанности в это время, сказать не смогли.
Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали суду, что с 5-го по 7-е июля 2010 года они сдавали деньги заведующим отделом социальной помощи на дому ФИО9 и ФИО10.
Требования Лагутиной о выделении ей полной рабочей ставки, по мнению суда, не основаны на законе, поскольку из реабилитационного центра она была переведена с 0,5 ставки бухгалтера. Руководством комплексного центра Лагутиной предлагались должности на 0,5 ставки как в период увольнения, так и до настоящего времени, однако она от предложенных ей вакансий отказалась.
Перевод Лагутиной в <данные изъяты> не обжалуется, она согласилась на заключение с ней срочного трудового договора на период исполнения обязанностей отсутствующего работника - Новиковой Л.И.
С выходом Новиковой из отпуска заключенный с Лагутиной трудовой договор прекратил свое действие и для того, чтобы трудовые отношения между Лагутиной и <данные изъяты> возобновились, необходимо внести дополнение в ранее заключенный договор. Однако Лагутина отказалась от предложенной ей 0,5 ставки заведующей отделением социальной помощи на дому. Данный факт она не опровергла в суде.
Что касается доводов истицы и ее представителя о том, что увольнение состоялось в выходной день, то они опровергаются материалами дела.
Так, в деле имеется приказ <данные изъяты> <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым выходной день с субботы ДД.ММ.ГГГГ перенесен на вторник ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> <адрес> издан аналогичный приказ №, согласно пункту 2 которого для директора центра и работников отделения социальной помощи на дому ДД.ММ.ГГГГ считать рабочим днем.
Также в журнале учета затраты рабочего времени имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о посещении подопечного социальным работником ФИО23
В деле имеются табели учета рабочего времени за июнь и июль 2010 года, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем и последним днем работы Лагутиной. ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем.
Доводы истицы о том, что приказ о ее увольнении издан после ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку в книге приказов, исследованной в судебном заседании, имеются записи как до издания приказа об увольнении Лагутиной от ДД.ММ.ГГГГ, так и после него: два приказа от ДД.ММ.ГГГГ и далее - приказы от ДД.ММ.ГГГГ и последующие. Следов внесения исправлений в книгу приказов не установлено.
При увольнении Лагутиной руководством комплексного центра допущены процессуальные нарушения: в приказе об увольнении нет отметки о том, что Лагутина отказалась с ним ознакомиться, нет письменного документа о том, что Лагутина отказалась получать трудовую книжку в день увольнения. Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей. Данные нарушения имеют место, однако он и не являются основанием для восстановления Лагутиной на работе. За данные нарушения директор центра и специалист отдела кадров привлечены к дисциплинарной ответственности. несвоевременность вручения ей копии приказа об увольнении и трудовой книжки обусловлена была тем, что со стороны ответчика принимались меры к тому, чтобы Лагутина осталась на работе на одной из предложенных ей должностей.
В деле имеются акты о том, что Лагутина отказалась от получения начисленных ей денежных сумм, но данный акт составлен в августе 2010 года.
Суд находит неверной позицию представителя ответчика Кусанова Б.С. о том, что необходимо изменить дату увольнения Лагутиной на ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что последним рабочим днем Лагутиной был день е увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поэтому дата увольнения изменению не подлежит.
Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Лагутиной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Лагутиной Надежды Алексеевны отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: