Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Клетня 11 ноября 2010 года
Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бондаренко В.И., с участием представителя истца Коробцова Н.М., при секретаре Власенковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легоцкого Владимира Сергеевича к Ушановой Светлане Валентиновне о взыскании недостачи установленной в результате ревизии, расходов по уплате госпошлины и процентов за пользование чужими средствами.
УСТАНОВИЛ:
Легоцкий В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих исковых требований он указывает на то что, он является индивидуальным предпринимателем, и Ушанова С.В. работала в его магазине <данные изъяты> продавцом. Между ним и Ушановой С.В. 5.07.2009 года был заключен договор о полной материальной ответственности, с оплатой труда 1/2 ставки - 2330 руб.00 коп. Так же Ушанова работала на 1/2 ставки в размере 2170 руб. 00 коп в магазине <данные изъяты> №.
12.10.2009 года в магазинах была проведена ревизия, в проведение которой Ушанова принимала непосредственное участие. В результате ревизии была установлена недостача по магазину <данные изъяты> № в сумме 9945 руб. 36 коп., а по магазину <данные изъяты> был установлен излишек в сумме 1538 руб. 10 коп.
В магазине работало 4 человека, трое из которых подали заявление на увольнение.
23.10.2009 г. при передаче остатков товара в магазине <данные изъяты> № вновь была проведена ревизия в результате которой дополнительно была выявлена недостача на сумму 5108 руб. 40 коп. По магазину <данные изъяты> так же была выявлена недостача на сумму 7650 руб. 49 коп. которая была уменьшена на излишек предыдущей ревизии и составила 6112 руб. 39 коп.
Таким образом общая сумма недостачи по магазину <данные изъяты> № составила 15053 руб. 76 коп. то есть по 3763 руб. 44 коп. на каждого торгового работника.
И по магазину <данные изъяты> соответственно 6112 руб. 39 коп. то есть по 1528 руб. 10 коп. на каждого торгового работника.
Кроме этого Ушановой С.В., в счет заработной платы, в магазине <данные изъяты> были взяты продукты на сумму 5000 рублей. С учетом этого общий долг за Ушановой С.В. составил 10291 руб. 54 коп.
Ушанова С.В. не получила свою заработную плату за сентябрь месяц в сумме 3175 руб. 55 коп. и за октябрь в сумме 4604 руб. 45 коп., на общую сумму 7780 руб.
После передачи остатка товара в магазинах, зная о выявленных недостачах Ушанова С.В. попыток их погашения не предприняла.
18.11.2009 года в адрес Ушановой было направлено письмо с просьбой придти и получить заработную плату, а так же погасить недостачу, однако на данное предложение Ушанова не отреагировала.
С учетом неполученной заработной платы, непогашенная Ушановой недостача составила 2511 руб. 54 коп.
В судебном заседании представитель истца Коробцов Н.М. исковые требования Легоцкого В.С. поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить исковые требования своего доверителя Легоцкого В.С.
Ответчик Ушанова С.В. исковые требования Легоцкого В.С. не признала и пояснила суду, что она не может объяснить причину образовавшейся недостачи, поскольку торговать ей приходилось и некачественным товаром, ни кто его не списывал на реальную убыль. Понимая что такая торговая деятельность Легоцкого В.С. неминуемо приведет к образованию недостачи она просила Легоцкого провести ревизию магазинов, а затем уволиться. Однако истец долгое время не проводил ревизию магазина а она была лишена возможности прекратить с ним трудовые отношения.
Между нею и Легоцким был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении ревизий в магазинах она сама принимала участие, и результаты ревизии не обжаловала.
Суд выслушав представителя истца, Коробцова Н.М. настаивавшего на удовлетворении исковых требований Легоцкого В.С., ответчика Ушанову С.В., не признавшей исковые требования Легоцкого В.С., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соотвествии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соотвествии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено что между ответчиком Ушановой С.В. и ИП Легоцким В.С., 5.07.2009 года был заключен договор о полной материальной ответственности между продавцом и работодателем по оказанию услуг по реализации товаров в магазине <данные изъяты> с оплатой труда 1/2 ставки, и 1/2 ставки в магазине продукты №, где ответчик работала продавцом. По результатам проведенной ревизии на 12.10.2009 года в указанных магазинах, где ответчик Ушанова работала продавцом с полной материальной ответственностью была выявлена недостача, по магазину <данные изъяты> № в сумме 9945 руб.36 коп. а по магазину <данные изъяты> был установлен излишек на сумму 1538 руб. 10 коп. 23.10.2009 года
23.10.2009 г. при передаче остатков товара в магазине <данные изъяты> № вновь была проведена ревизия в результате которой дополнительно была выявлена недостача на сумму 5108 руб. 40 коп. По магазину <данные изъяты> так же была выявлена недостача на сумму 7650 руб. 49 коп. которая была уменьшена на излишек предыдущей ревизии и составила 6112 руб. 39 коп.
Кроме этого Ушанова С.В. работая продавцом в магазине <данные изъяты> взяла продукты в счет заработной платы на общую сумму 5000 рублей.
Общий долг за Ушановой С.В. составил 10291 руб. 54 коп. Ушанова так же не получила заработную плату за сентябрь и октябрь 2009 года в общей сумме 7780 руб. С учетом неполученной зарплаты, размер непогашенной Ушановой С.В. недостачи составил 2511 руб. 54 коп.
В соотвествии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (в редакции ФЗ от 30.06.2006 №90 -ФЗ).
С Ушановой С.В. 5.07.2009 года был заключен договор о полной материальной ответственности с Легоцким В.С. по реализации продовольственных товаров в магазинах <данные изъяты> и продукты № расположенных в <адрес>.
В соотвествии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при исполнении работником трудовых обязанностей, а так же в случае недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
С Ушановой С.В. 5.07.2009 года был заключен гражданско-правовой договор с генеральным директором «Торгпромкомп» Легоцким В.С., где в п.7 указанного договора ответчик Ушанова С.В. несет материальную ответственность за поступающий товар в магазин, отписываемый ей по накладным. В п.9 этого же договора указывается, что Ушанова несет ответственность за сохранность отписываемого ей по накладным товара. Данный договор подписан сторонами по делу, без каких либо разногласий.
Таким образом ответчик Ушанова С.В. на основании договора о полной материальной ответственности несет перед истцом Легоцким В.С. ответственность за причиненный ему ущерб, а так же обязанность по сохранности вверенного ей товара на основании специального гражданско - правового договора.
Ответчик Ушанова С.В. не предоставила суду доказательств опровергающих доводы истца, а так же своей невиновности в причинении недостачи.
В материалах дела предоставленных истцом Легоцким В.С. имеется расчет процентов за пользование чужими средствами Ушановой С.В. на основании ставки рефинансирования на 20.08.2010 года в размере 7.75%. Однако к данному расчету истцом не приложена справка из ЦБ РФ о ставке рефинансирования ЦБ РФ на указанный период времени. По этому суд принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство данный расчет считает не обоснованным, и не подлежащим удовлетворению.
В связи с вышеизложенным исковые требования Легоцкого В.С. суд удовлетворяет частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены расходы по оплате госпошлины, размер которой составил 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ, 232, 242, 243 ТК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Легоцкого Владимира Сергеевича - удовлетворить частично.
Взыскать с Ушановой Светланы Валентиновны в пользу Легоцкого Владимира Сергеевича 2511 руб. 54 коп недостачи, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей.
В остальной части иска Легоцкого В.С. к Ушановой С.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течении 10 дней с момента его провозглашения.
Председательствующий по делу судья Бондаренко В.И.