Дело № 2-264/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 года пос. Клетня
Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,
при секретаре Власенковой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забавникова Н.Н. к Ковалевой В.В. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л :
Забавников Н.Н. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ответчик Ковалева В.В. уволилась по собственному желанию из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В результате ревизии выявилась недостача в размере 2000 рублей, а также за Ковалевой остался долг 1365 рублей и долг за отданные товары покупателям в размере 1657 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика 4022 рубля и наложить арест на имущество в обеспечение иска.
В судебном заседании истец Забавников Н.Н. поддержал иск по изложенным в заявлении основаниям и снизил его на 1657 рублей. Истец пояснил суду, что Ковалева работала продавцом в принадлежащем ему магазине «<данные изъяты>». С Ковалевой, как и со вторым продавцом Анищенковой В.В., у него был заключен трудовой договор, который предусматривает полную материальную ответственность продавцов за недостачу. В магазине «<данные изъяты>» в <данные изъяты> была проведена ревизия, которая выявила излишки на сумму 2046 рублей, которые были поставлены на приход. В <данные изъяты> в магазине была проведена ревизия, которая выявила недостачу в сумме 2200 рублей. Данная недостача была списана с учетом излишек по предыдущей ревизии. ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Ковалевой ревизия вновь выявила недостачу в сумме 2659 рублей, из которых 659 рублей он списал, а две тысячи рублей предложил внести продавцам. Анищенкова внесла 1000 рублей, Ковалева отказалась. Помимо этого, Ковалева за <данные изъяты> года взяла из магазина продукты под зарплату на сумму, превышающую заработок за апрель месяц на 1365 рублей. Покупатели, которым Ковалева продавала товары в долг, к моменту судебного разбирательства долг свой погасили и поэтому он снизил размер взыскиваемой суммы.
Ответчик Ковалева В.В. иск не признала и пояснила суду, что она денег себе из магазина не брала, с результатом ревизии не согласна и платить ничего не должна.
Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей по делу, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Ответчик Ковалева В.В. работала продавцом в принадлежащем истцу Забавникову Н.Н. магазине «<данные изъяты>» вместе с продавцом Анищенковой В.В.ДД.ММ.ГГГГ между Забавниковым, как работодателем, с одной стороны и Ковалевой В.В., как работником, с другой стороны заключен договор, согласно п. 5 которого работник несет полную материальную ответственность за товар, принятый по накладным, и в случае недостачи полностью ее покрывает.
В соответствии со ст.ст. 238, 242-243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, каковым в настоящем случае является договор подряда, заключенный между работодателем Забавниковым и работником Ковалевой.
Должность продавца предусмотрена перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Ковалева уволилась из магазина по собственному желанию, в связи с чем в магазине была проведена ревизия. В результате ревизии в магазине была выявлена недостача в размере 2659 рублей 17 копеек, из которых 659 рублей 17 копеек списаны собственником магазина. 2000 рублей собственник магазина - истец Забавников - предложил погасить продавцам Анищенковой и Ковалевой в равных долях. Анищенкова выплатила Забавникову 1000 рублей, Ковалева платить отказалась, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Помимо недостачи истец просит суд взыскать с ответчика 1365 рублей долга, образовавшегося за счет выбранных тветчиком из магазина продуктов на сумму, превышающую зарплату за апрель месяц.
Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт недостачи подтверждается актом ревизии и показаниями свидетелей Забавниковой Е.В. и Анищенковой В.В..
Доводы ответчика Ковалевой о том, что она не принимала участия в проведении ревизии суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.
Также несостоятельны доводы ответчика о том, что недостача образовалась ввиду того, что при ревизии в августе 2009 года были выявлены излишки, которые истцом были поставлены на приход.
Истцом представлены два акта ревизии: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине в результате ревизии действительно были обнаружены излишки в сумме 2046 рублей 04 копейки, которые поставлены на приход.
ДД.ММ.ГГГГ проведенная в магазине ревизия выявила недостачу в сумме 2200 рублей 51 копейка, которая была списана.
Таким образом, был исключен переход излишек с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Долг за Ковалевой в размере 1365 рублей подтверждается записями в долговой тетради и расчетом зарплаты продавцов за <данные изъяты> года. Сама Ковалева данный факт не отрицала в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец Забавников представил суду достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания денежных средств и суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.
Что касается требований о наложении ареста на имущество Ковалевой, суд находит их необоснованными, поскольку сумма, подлежащая взысканию, незначительная и нет необходимости в аресте имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В данном случае судебные расходы выражаются в уплате госпошлины в размере 200 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Забавникова Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Ковалевой В.В. в пользу Забавникова Н.Н. 2365 рублей долга и 200 рублей возврат госпошлины.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: