Дело № 2-70/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года пос. Клетня
Клетнянский районный суд Брянской области в составе судьи Звонковой М.Т.,
при секретаре Юденич И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала «<данные изъяты>» Клетнянского РАЙПО к Булгаковой И.П. и Застольской А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей
У С Т А Н О В И Л :
Филиал «<данные изъяты>» Клетнянского РАЙПО обратился в суд с иском к Булгаковой И.П. и Застольской А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> и уплаченной госпошлины в суд в размере <данные изъяты>, указывая, что Булгакова И.П. и Застольская А.Ф. работали в магазине № филиала «<данные изъяты>» Клетнянского РАЙПО в качестве продавцов, с указанными лицами были заключены трудовые договора и договора о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине № при проведении ревизии товаров, была установлена недостача на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты>
До подачи истцом заявления в суд ответчиками была погашена часть недостачи в размере <данные изъяты>.
Оставшуюся часть непогашенного ущерба ответчики в добровольном порядке погашать отказались, поэтому просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> материальный ущерб и <данные изъяты> уплаченной госпошлины.
Ответчик Булгакова И.П. в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлена надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщила.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Булгаковой.
В судебном заседании представитель филиала «<данные изъяты>» Клетнянского РАЙПО Коробцов Н.М. исковые требования поддержал в полном объеме и их уточнил, указывая, что при проведении первой ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, при проведении передачи товаров другому продавцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, а общая сумма недостачи по результатам 2-х ревизий составила <данные изъяты> в погашение первой недостачи внесено ответчиками <данные изъяты>, просит суд взыскать с ответчиков остаток непогашенной недостачи в размере <данные изъяты> уплаченной госпошлины в суд.
В судебном заседании ответчица Застольская А.Ф. иск признала частично, указывая, что недостача образовалась в период работы ее и Булгаковой и по результатам первой ревизии она погасила половину недостачи полностью в сумме <данные изъяты>, при передаче товаров другому продавцу ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, которая образовалась за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период она находилась длительное время на больничном, в проведении ревизии не участвовала, отчеты сдавала Булгакова, согласна погасить недостачу причитающуюся на нее с учетом отработанного времени.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 245 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере возлагается на работников, являющихся членами коллективной бригадной материальной ответственности, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности. При этом при определении размера, подлежащего возмещению каждым из членов коллективной бригадной материальной ответственности, суд основываясь на разъяснениях Пленума Верховного суда №52 от 16.11.2006 года « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» исходит из степени вины каждого члена бригады, размера заработка, времени, отработанного каждым из членов бригады за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
В суде установлено, что Застольская А.Ф. была принята на работу продавцом 3 категории в магазин №. на основании приказа филиала «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Булгакова И.П. была принята на работу продавцом 3 категории на основании приказа филиала «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с Застольской А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ с Булгаковой И.П. были заключены трудовые договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно п.5.2 Трудового договора Работник несет перед работодателем материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ.
На основании п.3 Договора о полной материальной индивидуальной ответственности - определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а так же порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.
Согласно акта результата проверки ценностей и описи фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № выявлена недостача в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Булгаковой И.П. и Застольской даны письменные объяснения, о том, что недостача образовалась в связи с долгами, обязуются собрать долги и выплатить недостачу в ближайшее время,
ДД.ММ.ГГГГ Застольской А.Ф. и Булгаковой И.П. написаны расписки о том, что они взяли в долг из кассы магазина по <данные изъяты> каждая и обязуются данную сумму выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе передачи товаров другим продавцам ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности - работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему организацией имущества, а так же за ущерб.
С трудовыми договорами и договорами о полной индивидуальной материальной ответственности Булгакова и Застольская ознакомлены под роспись.
Свидетели Голочерепова Н.П., Анисова Т.И. показали в суде, что они проводили инвентаризацию товаро-материальных ценностей в подотчете Булгаковой и Застольской ДД.ММ.ГГГГ, с участием продавцов, товары просчитывались членами комиссии и материально-ответственными лицами, количество их и цена заносились в ведомость, а также Булгаковой и Застольской в свою тетрадь, затем результаты каждой страницы сверялись, ведомости описи фактических остатков товаров были подписаны ответчиками, ни о каких нарушениях при проведении инвентаризации и передачи ответчиками заявлений сделано не было, с результатами они согласились, и дали объяснение о том, что эта сумма взята в долг и обязуются недостачу погасить;
Свидетель Жирютина Л.А. -председатель инвентаризационной комиссии показала суду, что передача товаров проводилась с участием Булгаковой, так как Застольская была на больничном и дала устное согласие на проведение передачи без нее, товары были учтены все, при подсчете ошибок выявлено не было, Булгакова ведомость фактических остатков товаров подписала, от дачи объяснений о причинах образования недостачи отказалась, никаких претензий по поводу проведения передачи товаров, не предъявляла.
Суд находит, что недостача в магазине № образовалась в результате ненадлежащего выполнения ответчицами своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенного им имущества.
Согласно исследованным материалам первой ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила <данные изъяты>, которую ответчики признали и согласились добровольно погасить.
Сумма причиненного истцу ущерба по ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть возмещена ответчиками в равных долях, т.е. по <данные изъяты>, поскольку ответчицы проработали у истца одинаковое время, с одинаковым размером оплаты труда, и в данном случае исходя из установленных обстоятельств, усматривается равная степень вины каждой ответчицы в причинении истцу ущерба
На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ Застольская А.Ф. сумму недостачи в размере <данные изъяты> погасила полностью, Булгакова И.П. недостачу погасила в размере <данные изъяты>, и непогашенная сумма на данный момент составила <данные изъяты>.
Непогашенная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Булгаковой.
Согласно исследованным материалам второй ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила <данные изъяты>.
Сумма причиненного истцу ущерба по ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть возмещена ответчиками согласно отработанному времени, так как Застольская А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении согласно больничных листов №.
На основании предоставленного расчета от ДД.ММ.ГГГГ согласно отработанному времени Застольская А.Ф. отработала 14 дней, сумма рассчитанная для погашения недостачи составила <данные изъяты>, Булгакова И.П. отработала 32 дня, сумма рассчитанная для погашения недостачи составила <данные изъяты>.
Согласно расчетам и исследованным материалам к полному погашению недостачи подлежит взысканию с Застольской А.Ф. <данные изъяты>, с Булгаковой И.П. <данные изъяты>.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца исходя из удовлетворенных требований с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска), а именно: с Застольской А.Ф. подлежит взыскать <данные изъяты>, а с Булгаковой И.П. <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования филиала «<данные изъяты>» Клетнянского РАЙПО -
удовлетворить.
Взыскать с Застольской А.Ф. в пользу филиала «<данные изъяты>» Клетнянского РАЙПО в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Булгаковой И.П. в пользу филиала «<данные изъяты>» Клетнянского РАЙПО в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Брянский Областной суд через Клетнянский районный суд в течении 10- суток со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: М.Т. Звонкова
Решение изготовлено 18 апреля 2011 года.