Дело 2-258/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 мая 2011 года пос. Клетня Клетнянский районный суд Брянской области в составе судьи Звонковой М.Т. при секретаре Юденич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, У С Т А Н О В И Л: Администрация МО «<данные изъяты> сельское поселение» обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, указывая, что оспариваемое постановление по исполнительному производству об обязании Администрации МО «<данные изъяты> сельского поселения» зарегистрировать права собственности на объекты культурного наследия вынесено с нарушением положений Закона об исполнительном производстве и просит суд освободить администрацию МО «<данные изъяты> сельское поселение» от уплаты исполнительского сбора. В судебном заседании глава администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» - З. уточнил заявленные требования и просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя К. от 15 марта 2011 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей недействительным, пояснив суду, что согласно решения Клетнянского районного суда от 25 мая 2010 года по иску прокурора к <данные изъяты> администрации об обязании зарегистрировать право собственности на объекты культурного наследия, на администрацию была возложена такая обязанность. 21.06.2010 года <данные изъяты> администрация обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в связи с отсутствием денежных средств, заявление было удовлетворено, судом предоставлена отсрочка до 1 марта 2011 года. Копия заявления и копия определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения им была передана судебному приставу С., в производстве которой в то время находилось исполнение данного решения, весь этот период он как глава <данные изъяты> администрации занимался оформлением документов, необходимых для регистрации права собственности на указанные объекты, копии которых также представлял в службу судебных приставов. В адрес <данные изъяты> администрации за этот период никаких письменных уведомлений из службы судебных приставов по поводу исполнения данного решения не поступало, постановления о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении срока для добровольного исполнения решения он не получал. 21 марта 2011 года им было получено постановление судебного пристава- исполнителя К. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, он считает, что оно вынесено с нарушением положений Закона об исполнительном производстве, так как службе судебных приставов было известно о предоставлении отсрочки и об уважительных причинах, препятствующих исполнению. Судебный пристав-исполнитель Клетнянского РО УФССП К. в судебном заседании заявление Администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» признала частично, указывая, что она работает в службе судебных приставов с января 2011 года и ей было передано исполнительное производство об обязании Администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» зарегистрировать право собственности на объекты культурного наследия,, исполнительное производство было возбуждено 15.07.2010 года, никаких решений о предоставлении отсрочки, либо заявления о предоставлении отсрочки должника в материалах производства не было, в деле находилось только постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2010 года, которым был установлен должнику срок для добровольного исполнения данного решения. В начале февраля 2011 года она позвонила в администрацию и спросила, какая работа проводится по данному делу, ей ответили, что регистрация объектов ведется, но еще не закончена, 15 марта 2011 года вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. Доводы заявления должника в части того, что должник имеет в соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса иммунитет, не обоснованны, поскольку исполнительский сбор взыскивается с МО « <данные изъяты> сельское поселение» - органа местного самоуправления, а не с бюджета муниципального образования. Заявление должника признает обоснованным в части того, что в отсутствии доказательств получения должником постановления об установлении срока для добровольного исполнения от 15.07.2010 года и без вынесения повторного постановления о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения, она вынесла постановление об исполнительском сборе. В исполнительном производстве сведений о получении должником указанного постановления нет и в суд таких сведений она представить не может. Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и судебного пристава исполнителя, суд приходит к следующему. В суде установлено, что 15 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Клетнянского районного отдела УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника МО «<данные изъяты> сельское поселение» на основании исполнительного листа, выданного Клетнянским районным судом Брянской области №2-114/2010 от 18.06.2010 года, которым возложена обязанность на должника зарегистрировать права собственности на объекты культурного наследия; Из данного постановления следует что, должнику был установлен срок для добровольного исполнения указанного решения в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения. В соответствии с законом 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. В судебном заседании представитель должника - глава администрации З. пояснил, что постановления о возбуждении исполнительного производства не получал и предупреждения в установленном порядке о добровольном исполнении исполнительного документа от судебного пристава не поступало, более того судом была предоставлена отсрочка исполнения данного решения и он занимался оформлением необходимых документов, о чем периодически ставил в известность службу судебных приставов, представлял копии документов, которые им сдавались в ту или иную службу для регистрации права собственности. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Судебный пристав-исполнитель К. не представила суду доказательств о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, которым был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа и получении его должником. Согласно п.1 ст.112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. По данному делу установлено, что судебный пристав-исполнитель не представила суду доказательств об установлении должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника незаконны. Кроме этого установлено, что до возбуждения исполнительного производства судебным приставом, должник обратился 21.06.2010 года в суд о предоставлении ему отсрочки исполнения данного решения и определением Клетнянского районного суда от 12.08.2010 года заявление было удовлетворено и предоставлена отсрочка до 01 марта 2011 года. Как следует из объяснений должника, документы по предоставлению отсрочки были представлены в службу судебных приставов. Суд находит доказанным, что судебному приставу-исполнителю было известно о предоставлении отсрочки, что подтверждается письменным возражением судебного пристава-исполнителя, в котором указывается о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также тем, что исполнительное производство с 15.07.2010 года по 15.03.2011 года находилось без движения, т.е. никаких действий по исполнению данного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем не предпринималось. В силу п.7 ст.45 ФЗ от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя В суде установлено, что в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве», по данному исполнительному производству на период предоставленной отсрочки, постановление о приостановлении исполнительного производства не выносилось. В нарушение указанной правовой нормы служба судебных приставов не вынесла постановления и о возобновления производства и не установила срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Изучением представленных документов установлено, что должником предприняты все необходимые меры по исполнению решения суда: сделаны заявки и направлены необходимые документы на проведение кадастровых и инвентаризационно- технических работ, изготовлению технической документации, сданы документы на регистрацию в соответствующие регистрационные службы. Решением Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии от 22.12.2010 года осуществление кадастрового учета было приостановлено не по вине должника и в настоящее время работы возобновлены и подходят к завершению. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что судебным приставом - исполнителем неправомерно вынесено постановление от 15.03.2011 года о взыскании с должника администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» исполнительского сбора в размере 5000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Уточненное заявление Администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» - удовлетворить. Постановление судебного пристава исполнителя Клетнянского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Брянской области от 15 марта 2011 года К. о взыскании исполнительского сбора с Администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» в размере 5000 рублей - признать недействительным. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья : М.Т. Звонкова
Кроме этого, в оспариваемом постановлении указано, что исполнительный документ по исполнительному производству, возбужденному 15 июля 2010 года не исполнен должником в срок до 16 июля 2010 года без уважительных причин, т.е. в 1 день.