Дело №2-244/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года пос. Клетня Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П., с участием: представителя истца по доверенности М.. при секретаре Тимошенковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земченкова С.В. к Полякову Ю.Н. о взыскании материального ущерба и судебных издержек, У С Т А Н О В И Л : Истец Земченков С.В.обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 177-м километре автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, участником которого стал ответчик Поляков Ю.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), который не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 172258 рублей 16 копеек. ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Остаток суммы ущерба, который должен возместить ответчик, составляет 52258 рублей 16 копеек. Помимо этого, в соответствии со ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу относится утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 15627 рублей 18 копеек. В соответствии со ст.ст.15,931,1072,1079,1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму, превышающую размер выплаченного страхового возмещения, в размере 52258,16 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15627,18 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 2060 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 2298,36 рублей, почтовые расходы в размере 496,55 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В судебном заседании представитель истца М.., действующий на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования Земченкова С.В. в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Ответчик Поляков Ю.Н., надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд с согласия представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, заслушав объяснение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 177-м километре автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, участниками которого стали Поляков Ю.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и Земченков С.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Поляков виновен в том, что он, управляя вышеуказанной автомашиной, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего автомобиль, развернув, выкинуло на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с двигавшейся навстречу автомашиной «<данные изъяты>» под управлением Земченкова С.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Своими действиями Поляков Ю.Н. нарушил пункты 1.5.1 и 10.1 ПДД РФ. За данное нарушение ныне действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена. В результате вышеуказанного ДТП автомашине «<данные изъяты>» были причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 172258 рублей 16 копеек. ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение Земченкову в соответствии с заключенным договором страхования наземного транспорта в размере 120 тысяч рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета. Остаток суммы ущерба в размере 52258,16 рубля собственник автомобиля «<данные изъяты>» Земченков просит суд взыскать с ответчика Полякова. В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ). Это означает, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины причинителя вреда. Материалами дела установлено, что повреждения автомашине истца причинены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 177-м километре автодороги <данные изъяты> и подтверждается вина ответчика Полякова в совершении данного ДТП. Доказательств, опровергающих его вину, ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер ущерба, понесенного истцом в связи с данным ДТП, подтверждается имеющимися в деле документами: заключениями о стоимости ремонта транспортного средства и об утрате товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. У суда размер ущерба, подтвержденный истцом Земченковым, сомнений не вызывает. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По мнению суда, размер причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении реального ущерба при повреждении имущества потерпевшего. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд находит требования Земченкова о возмещении разницы между реальным ущербом и страховым возмещением обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае судебные расходы выражаются в уплате госпошлины а размере 2298,36 руб., почтовых расходах 496,55 руб., оплате за оценку ущерба в размере 2060 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. К судебным расходам относятся также расходы по оплате услуг представителя. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Земченковым С.В. (Клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Исполнитель) в лице заместителя Генерального директора М.. заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно данному договору, стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 рублей. Данная сумма уплачена Земченковым по приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ Суд, обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, находит сумму гонорара завышенной, поскольку объем работы по делу выполнен небольшой, участие в судебном заседании представителя истца длилось один день, дело не представляет особой сложности. С учетом требований разумности и справедливости суд снижает сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию в пользу истца, до 5000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Земченкова С.В. - удовлетворить частично. Взыскать с Полякова Ю.Н. в пользу Земченкова С.В. 52258 рублей 16 копеек материального ущерба, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15627 рублей 18 копеек, 2060 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 496 рублей 55 копеек почтовых расходов, 2298 рублей 36 копеек возврат госпошлины, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 77740 рублей 25 копеек. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: