РЕШЕНИЕ Именем Российской федерации 3 августа 2011 года пос. Клетня Клетнянский районный суд Брянской области в составе судьи Звонковой М.Т., при секретаре Юденич И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марясова С.П. к ООО «Вигор» о взыскании задолженности по трудовому соглашению У С Т А Н О В И Л : Марясов С.П. обратился в суд с иском к ООО «Вигор» о взыскании 107128 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено трудовое соглашение, в соответствии с которым он обязался выполнить по поручению заказчика - ООО»Вигор» монтаж внутреннего электроснабжения жилого дома по <адрес>/ позиция 1,3- очередь/,а ответчик - оплатить за работу 300 тысяч рублей.Оплата должна быть произведена в два этапа, первый этап - 80 тысяч рублей по выполнению 50% работ, второй этап- оставшаяся сумма не позднее 15 дней по окончанию работ. Указанные работы были выполнены бригадой в составе 8 человек в соответствии с требованиями ПУЭ изд. 7-е СНиП,, выполнена электропроводка всего жилого дома, позиция 1,3-я очередь, включая квартиры и лестничные клетки с первого по 14-й этаж, подвал, монтаж внутреннего электроснабжения был закончен ДД.ММ.ГГГГ кроме этой работы по просьбе заказчика были сварены два стояка для электроснабжения дома. Ответчик свои обязательства не выполнил, выполненные работы оплатил частично в сумме 120 тысяч рублей в ДД.ММ.ГГГГ,30 тысяч рублей - в ДД.ММ.ГГГГ и 25 тысяч рублей - в ДД.ММ.ГГГГ, а всего оплатил 210 тысяч рублей, остаток долга составляет 90 тысяч рублей, которые он просит взыскать с ответчика с проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17128 рублей, а всего 107 128 рублей. В судебном заседании Марясов С.П. исковые требования поддержал и пояснил суду, что монтаж внутреннего электроснабжения был выполнен на 6-ти этажах до штукатурки ;после оштукатуривания стен, установка выключателей, розеток и других работ не входит в обьем работ, предусматривающих монтаж внутреннего электроснабжения, поэтому считает, что работа выполнена в полном обьеме, а ответчик оплатил за работу только 210 тысяч рублей; актов сдачи- приемки выполненных его бригадой работ предоставить суду не может, так как такие акты не составлялись и выполненные работы заказчику не сдавались. Представитель ответчика- директор ООО « Вигор» Власенков И.И. - иск не признал, указывая, что бригада Марясова должна была выполнить монтаж внутреннего электроснабжения на 10-ти этажах указанного жилого дома, фактически Марясовым и его бригадой были выполнены следующие работы на 6-ти этажах: смонтирована проводка на 4,5,7,8,9 и 12 этажах; выполнен монтаж осветительных цепей подвала,с 4 по 14-й этаж смонтирован силовой стояк, провод затянут; с 1 по 14 этаж смонтирован стояк освещения лестничных клеток, провод затянут. т.е. бригадой Марясова был выполнен только первый этап работы, это прокладка кабельных трасс закрытым способом и только на шести этажах, а монтаж внутреннего электроснабжения включает в себя всю работу по прокладке кабельных трасс, установке выключателей, розеток и осветительных приборов, монтаж электрощитового оборудования и других работ. Из представленного представителем ответчика перечня невыполненных работ, бригадой Марясова не выполнены следующие работы:силовой квартирный стояк с 1 по 14 этаж, стояк запитки и управления мусороудалением с 1 по 14 этаж,стояки освещения лифтовых шахт, технических помещений,чердака, стояк запитки и управления системы вентиляции, стояк управления и питания системы дымоудаления, монтаж осветительной и силовой проводки, сборка квартирных щитов учета, этажных распределительных щитов, установка розеток, выключателей, распаечных коробок, коронение, монтаж установочных коробок,установка кнопок и прокладка провода управления пожарными насосами, монтаж контура заземления по периметру дома,которые по утверждению представителя ответчика, бригада Марясова обязана была выполнить. Изучив материалы дела, выслушав обьяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО « Вигор» в лице директора Власенкова И,И./заказчик/ заключил с Марясовым С.П. /исполнителем/ договор, согласно которого исполнитель обязался выполнить монтаж внутреннего электроснабжения жилого дома по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ или до полного окончания работ, а заказчик оплатить за работу 300 тысяч рублей. Обьем работ конкретизирован не был. Суд находит, что между сторонами был заключен договор строительного подряда. В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный обьект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По утверждению истца, его бригадой выполнены все работы, указанные в договоре, т.е. в его обязанности входил монтаж электропроводки до штукатурки- 1й этап электромонтажа, а 2-й этап после оштукатуривания не входит в монтаж внутреннего электроснабжения. Свидетель Винокуров Н.А. показал суду, что бригада Марясова должна была выполнить все работы по электроснабжению дома,т.е. от вводного устройства до выключателя и розетки, работы были выполнены не все и некачественно, бригада Марясова ушла с обьекта, не закончив работы, о чем им была написана докладная на имя директора, Марясов на обьект не вернулся, и монтаж электрооборудования доделывали другие электрики; тогда же был составлен акт фактически выполненных работ бригадой Марясова,так как Марясов работы не сдал, его нельзя было найти и акт был составлен односторонне.Указанные в акте фактически выполненные работы составляют 27% обьема работ, который должна была выполнить бригада Марясова. Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бригада Марясова на обьекте отсутствует, работы не закончены. Согласно акта проверки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, бригадой Марясова выполнено 27% обьема работа по внутреннему электроснабжению обьекта. Таким образом, в суде установлено и не отрицается сторонами, что бригадой Марясова выполнены работы, указанные в акте проверки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Марясов также согласен с перечнем невыполненных работ его бригадой на обьекте по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что выполнение этих работ и не входило в его обязанности. Согласно ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В силу указанной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Как установлено в судебном заседании, до окончания срока действия договора и до приемки результатов работ, истец полностью работы по монтажу внутреннего электроснабжения обьекта не выполнил и оставил их не завершенными, фактические работы заказчику также не сдал по акту приемки. Истцом не представлен в суд акт приемки выполненных работ, истец не извещал ответчика о выполнении работ по договору и не вызывал его для участия в приемке результатов работ, как это предусмотрено ч. 1 ст. 753 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств выполнения им предусмотренных договором работ по электроснабжению обьекта. Факт 100% выполнения работ истцом не подтвержден. Утверждения истца о том, что работы, указанные в перечне невыполненных работ не входят в обьем работ, предусматривающих монтаж внутреннего электроснабжения, опровергаются проведенной по делу судебно-строительной экспертизой, согласно выводам которой, указанные работы относятся к монтажу внутреннего электроснабжения и являются недовыполненными работами по монтажу внутреннего электроснабжения жилого <адрес>. Таким образом, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. С учетом того, что при подаче искового заявления, Марясовым не оплачена госпошлина в сумме 3342 рубля 56 копеек, суд в соответствии со ст. 91 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Марясова С.П. указанную сумму в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,суд РЕШИЛ: В иске Марясову С.П. о взыскании с ООО « Вигор» задолженности по трудовому соглашению сумме 107 128 рублей -отказать. Взыскать С Марясова С.П. в доход государства госпошлину в сумме 3342 рубля 56 копеек. Решение может быть обжаловано в Брянский Облсуд через Клетнянский районный суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения. Судья: М.Т. Звонкова