Дело № 2-271/2011

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2011 года                                                                          пос. Клетня

            Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Тимошенковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копаевой Л.И. к Медведеву Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

                                      У С Т А Н О В И Л:

Истец Копаева Л.И. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.<адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Медведев Е.Н. (ответчик), управляя автомобилем «Фольксваген гольф» регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Копаеву Л.И. (истца).

В результате ДТП Копаевой Л.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Со ссылкой на действующее законодательство истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 100 тысяч рублей компенсации морального вреда, 15 тысяч рублей материального ущерба, выразившегося в повреждении шубы, 15 тысяч рублей расходов, понесенных на оплату постороннего ухода и 800 рублей возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Курзина Г.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Медведев Е.Н. в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично, в части возмещения расходов на посторонний уход и возврата госпошлины иск признал. В части компенсации материального ущерба ответчик иск не признал и пояснил суду, что он не отрицает своей вины в совершении наезда на Копаеву и предлагал ранее ей возместить расходы на лечение и частично компенсировать моральный вред, но не сошлись в размере компенсации. Относительно материального ущерба, якобы причиненного повреждением шубы, он иск не признает, поскольку на момент совершения ДТП на Копаевой было одето полупальто из ткани, а не шуба и ее требования о возмещении ущерба в этой части необоснованы.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей по делу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик Медведев Е.Н., управляя автомобилем «Фольксваген гольф» регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода (истца) Копаеву Л.И.

В результате ДТП Копаевой Л.И. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости левой голени, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчика Медведева в совершении вышеуказанного ДТП подтверждена вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2010 года.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По мнению суда, размер причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

Истцом представлены доказательства в подтверждение расходов в размере 15 тысяч рублей на оказание посторонней помощи (расписка) в период времени с января 2010 года по июль 2010 года.

С учетом позиции ответчика суд находит требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований о взыскании материального ущерба в размере 15 тысяч рублей, причиненного повреждением шубы, суд не находит законных оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как показали суду свидетели З.М.Я. и З.С.Н., они находились вместе с Медведевым в автомашине на момент ДТП. Копаева на момент совершения ДТП была одета в тканевое полупальто, а не в шубу, как она утверждает.

Суд находит показания свидетелей достоверными, допустимыми, поскольку они последовательны, обстоятельны, соответствуют обстоятельствам совершения ДТП, свидетели явились очевидцами происшествия. З.М.Я. обладает познаниями в области торговли, поскольку имеет высшее товароведческое образование. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей.

Истцом не представлено доказательств того, что ее шуба пришла в негодность в результате ДТП. Товарный чек, представленный суду страховой компанией, не является доказательством того, что шуба была повреждена в результате ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Несомненно, причиненный последствиями ДТП истцу моральный вред подлежит компенсации, однако суд находит сумму, заявленную истцом, завышенной и с учетом неосторожной вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также с учетом требований разумности и справедливости суд снижает размер компенсации до разумных пределов и находит требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В данном случае судебные расходы выражаются в уплате госпошлины а размере 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л:

Иск Копаевой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Е.Н. в пользу Копаевой Л.И. 30 000 (Тридцать тысяч) рублей компенсации морального вреда, 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей затрат на посторонний уход и 800 рублей возврат госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: