Дело № 2-395/2011      

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года                                                                                       пос. Клетня

              Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Звонковой М.Т.

при секретаре Юденич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренковой М.А. к Управлению пенсионного фонда РФ в Клетнянском муниципальном районе Брянской области об оспаривании решения пенсионного органа,

                                            У С Т А Н О В И Л :

           Истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что в октябре 2011 года она обратилась в УПФР в Клетнянском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии за выслугу лет в соответствии с ФЗ РФ №173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ». Однако ответчик отказался включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, период обучения ее по очной форме в Брянском государственном педагогическом институте им. А.Г.Петровского с 01.09.1989 года по 30.06.1993 года, ссылаясь на то, что на момент отмены Постановления Совмина от 17.12.1959г. не выработано 2/3 необходимого стажа, так же не были зачтены в специальный стаж периоды ее работы с 16.08.1993 года по 31.08.1995 года в должности социального педагога МОУ СОШ №2 и с 19.03.2001 года по 31.03.2001 года нахождение на курсах повышения квалификации. Считая отказ незаконным, истица обратилась в суд с данным иском и просит суд обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж, дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

           В судебном заседании истица Прохоренкова М.А. поддержала свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила суду, что после окончания учебы в Вузе она работала в общеобразовательной школе социальным педагогом, ее работа заключалась так же в осуществлении педагогической деятельности, согласно должностной инструкции в ее обязанности входило осуществление комплексных мероприятий по воспитанию, образованию, развитию и социальной защите личности обучающихся. Социальный педагог должен имеет среднее или высшее профессиональное образование и стаж работы не менее трех лет на педагогических или руководящих должностях, поэтому она считает, что требования Постановления №1397 п.2. ею выполнены и период обучения в институте должен быть зачтен в ее специальный стаж, так как она до поступления в институт и после окончания непосредственно осуществляла педагогическую деятельность, также настаивает на зачете в льготный стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации; о включении в специальный стаж периода работы в качестве социального педагога не настаивает.

            Представитель ответчика Кривелева Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск Прохоренковой М.А. не признала и пояснила, что у истицы на момент отмены постановления Совмина СССР от 17.12.1959г. (на 1.10.1993г.) не было выработано 2/3 стажа, необходимого для назначения досрочной пенсии по старости, кроме этого должность «социальный педагог» не предусмотрена Списками должностей работников, педагогическая деятельность которых дает право на досрочную пенсию по старости, утвержденными постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 года №1397 и постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 года №463, зачет периода нахождения на курсах повышения квалификации не предусмотрен вышеуказанным постановлением.

           Суд, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, лицам, не менее 25-ти лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

           Исчисление специального стажа при назначении данного вида пенсии производится в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица в октябре 2011 года обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в Клетнянском районе за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Клетнянском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ, истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с тем, что период обучения ее по очной форме в Брянском государственном педагогическом институте им. академика А.Г.Петровского с 01.09.1989г. по 30.06.1993г. не подлежит зачету в специальный стаж в связи с тем, что на момент отмены Постановления Совмина СССР от 17.12.1959г. ею не выработано 2/3 необходимого стажа, в связи с чем она не имеет 25-ти лет специального стажа, период работы в должности социального педагога не засчитан по той причине. что указанная профессия не предусмотрена Списками должностей работников, педагогическая деятельность которых дает право на досрочную пенсию, курсы также не подлежат зачету.

В бесспорном порядке ответчик засчитал в стаж истицы 19 лет 0 месяцев 26 дней.

Спорным являются периоды обучения истицы по очной форме в Брянском государственном педагогическом институте, нахождение ее на курсах повышения квалификации и работа ее в должности социального педагога.

            Наличие специального стажа, дающего право Прохоренковой М.А.. на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятием педагогической деятельностью, подтверждено записями в трудовой книжке, согласно которым истица 20.08.1986г. принята на должность старшей пионервожатой в Клетнянскую среднюю школу №2 и 28.08.1989г. освобождена от занимаемой должности в связи с поступлением в пединститут.

01.09.1989г. истица зачислена студенткой 1 курса факультета начальных классов Брянского пединститута и 15.08.1993г. отчислена из пединститута в связи с его окончанием.

16.08.1993г. Прохоренкова М.А. принята на работу социальным педагогом в Клетнянскую среднюю школу №2.

01.09.1995 года переведена учителем начальных классов, где и продолжает работать в должности учителя по настоящее время.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959г. №1397, действовавшего на момент обучения истицы в пединституте и на которое ссылается ответчик в своем решении об отказе в назначении ей досрочной пенсии, в стаж, дающий право на получение пенсии за выслугу лет лицам, занимающимся педагогической деятельностью, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. А также в специальный стаж в соответствии с данным постановлением засчитывалась работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.

Пунктом 4 указанного выше Постановления установлено, что время обучения в педагогических Вузах засчитывается в специальный стаж в случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях, и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Судом установлено, что непосредственно перед учебой в Брянском пединституте истица работала в должности пионервожатой Клетнянской средней школы №2, после окончания института с 1993 года получив специальность «педагогика и методика начального обучения» и квалификацию учитель начальных классов средней школы, Прохоренкова стала работать социальным педагогом, а затем с 1995 года учителем начальных классов в Клетнянской средней школе №2, где работает по настоящее время.

За период работы в должности социального педагога истице предоставлялись учебные отпуска, была присвоена квалификационная категория, согласно списка педагогических работников должность «социальный педагог» отнесена к педагогической деятельности.

Кроме этого на момент обращения истицы за назначением пенсии у нее имелось 2/3 стажа работы в учреждениях, организациях, и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию на льготных основаниях.

Доводы представителя ответчика о том, что период обучения не может быть зачтен в специальный стаж по той причине, что до окончания действия постановления Совмина СССР №1397 истец не имел 2/3 /16 лет 8 месяцев/ от 25-летнего педагогического стажа, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В данном случае 2/3 стажа должно исчисляться не на 1.10.1993 года, а на момент обращения за назначением пенсии. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности в сфере пенсионного обеспечения и поставило бы истца в неравное положение с лицами, имеющими право на включение периода обучения в высших учебных заведениях и обратившихся за пенсией до изменения правового регулирования назначения досрочных пенсий педагогическим работникам.

С доводами ответчика о не включении указного периода по той причине, что должность социальный педагог не была предусмотрена Постановлением №1397 и действовавшими до 1.01.2002 года нормативными актами, суд также не может согласиться в силу следующего.

Так, в настоящее время для определения прав граждан на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью подлежит применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии педагогическим работникам, утвержденный Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002 года, которым предусмотрена должность «социальный педагог», отнесенная к должности, осуществляющей педагогическую деятельность.

Также согласно п.1(е) Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет, работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного, Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года №1397 « О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и сельского хозяйства», действовавшего в период работы истицы в должности социального педагога в период с 16.08.1993 года по 31.08.1995 года, педагогическая работа …в школах… подлежала включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Истица работала социальным педагогом в Клетнянской средней школе, т.е. в учреждении, работа в которых, засчитывается в педагогический стаж, работа заключалась именно в осуществлении педагогической деятельности, ее функциональные обязанности требовали определенного профессионального уровня работника, а так же в соответствии требованиям инструкции о наличии специального образования и повышения квалификации. Названные требования истицей выполнялись наравне с другими педагогами.

           Суд приходит к выводу, что перечень функциональных обязанностей истицы как социального педагога, позволяет сделать вывод о том, что в обязанности социального педагога, входило осуществление именно педагогической деятельности, связанной с образовательным (воспитательным) процессом.

           Довод ответчика, о том, что должность социального педагога не предусмотрена списком №1397, списком №463 основан на неправильном толковании указанных списков.

           Системное толкование подп.10 п.1 ст.28 ФЗ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» позволяет придти к выводу о том, что для досрочного назначения пенсии имеет факт осуществляемой деятельности.

      Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении №2-П от 29.01.2004 года, ст.6 ч.2, ст.15 ч.4, ст.17 ч.1, ст.18, ст.19,55 Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимой для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Законодатель не принял мер для создания правовой определенности, в результате чего истица не могла предвидеть в дальнейшем исключение из специального педстажа периодов ее обучения в ВУЗе.

В целях соблюдения принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ, как правовом и социальном государстве, спорный период надлежит засчитать в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с ФЗ от 17.12.2001 года «117-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»

       Кроме этого, в соответствии с письмами Минобразования РФ: №20-58-196/20-5, Профсоюза работников народного образования и науки РФ №7 от 16.01.2001 года «О порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений», №АФ-947 Профсоюза работников народного образования и науки РФ №96 от 26.10.2004 года под педагогической деятельностью, которая учитывается при применении пункта 2 приложения 2 к настоящим рекомендациям, понимается работа в образовательных и других учреждениях, предусмотренных в приложении 1 к настоящим рекомендациям.

           В приложении 1 указанного перечня должность социального педагога предусмотрена.

            Таким образом, Прохоренкова М.А. имеет право на зачет периода обучения в Брянском пединституте в специальный стаж и то обстоятельство, что на момент решения вопроса о ее праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило ее в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию ранее, не должно нарушать ее законно возникшее право.

Иное толкование пенсионного законодательства свидетельствует о придании обратной силы закону, ухудшающему положение гражданина, что не совместимо с требованиями, вытекающими из ст.ст.2,7,17,18,19,54,55 Конституции РФ.

С учетом этого, суд находит отказ ответчика включить оспариваемый период в специальный стаж истицы, необоснованным.

Согласно ст.187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в ПФ РФ.

Таким образом, период нахождения Прохоренковой М.А. на курсах повышения квалификации с 19.03.2001 года по 31.03.2001 года подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Что касается отказа ответчика о не включении в специальный стаж работы в должности социального педагога, то суд соглашается с доводами ответчика о том, что хотя эта работа связана с педагогической деятельностью, но для зачета в специальный стаж она должна выполняться согласно п. 11 Постановления №781 в общеобразовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся для попечения родителей, в специальных коррекционных образовательных учреждениях и.т.д. Общеобразовательная школа №2, в которой работает истица, к таковой не относится.

В связи с изложенным, суд отказывает истице о включении в специальный стаж периода ее работы в качестве социального педагога.

Оспариваемые периоды работы подтверждаются записями в трудовой книжке.

Таким образом, всего стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляет на дату ее обращения в управление пенсионного фонда (на 30.09.2011г.) 23 года 07 дней.

При таком количестве специального стажа на момент обращения за назначением пенсии, Прохоренкова М.А. не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Ответчик обоснованно отказал Прохоренковой М.А. в назначении трудовой пенсии по старости ранее установленного законом возраста.

Таким образом, суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению частично, в части включения в специальный стаж периода обучения ее по очной форме в Брянском государственном педагогическом институте им. академика А.Г.Петровского с 01.09.1989г. по 30.06.1993г и периода нахождения на курсах повышения квалификации с 19.03.2001 года по 31.03.2001 года.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Иск Прохоренковой М.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления пенсионного фонда РФ в Клетнянском муниципальном районе Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Прохоренковой М.А. в зачете в специальный стаж периода обучения с 01.09.1989 года по 30.06.1993 года в Брянском государственном педагогическом институте им. академика А.Г.Петровского и периода нахождения на курсах повышения квалификации с 19.03.2001 года по 31.03.2001 года.

         Обязать Управление пенсионного фонда РФ в Клетнянском муниципальном районе зачесть в специальный стаж Прохоренковой М.А. период обучения ее по очной форме в Брянском государственном педагогическом институте им. академика А.Г.Петровского с 01 сентября 1989 года по 30 июня 1993 года и периода нахождения на курсах повышения квалификации с 19 марта 2001 года по 31 марта 2001 года.

          В иске Прохоренковой М.А. о зачете в специальный стаж периода ее работы в должности социального педагога Клетнянской МОУ СОШ №2 с 16.08. 1993 года по 31.08.1995 года отказать.

           Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

       Судья:                                                             М.Т.Звонкова