Дело 2-19/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 января 2012 года пос. Клетня Клетнянский районный суд Брянской области в составе судьи Звонковой М.Т. при секретаре Юденич И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васечкиной Л.В. к Васечкину Ю.И. об устранении препятствий пользования жилым помещением У С Т А Н О В И Л: Васечкина Л.В. обратилась в суд с иском к Васечкину Ю.И. об устранении препятствий пользования жилым помещением, указывая, что она и ответчик являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, в доме №, доли их равные, после расторжения брака между ними в устной форме достигнуто соглашение о порядке пользования данным жилым помещением, в 2010 году в жилой комнате, ранее занимаемой ответчиком, установили сантехническое оборудование (ванную и унитаз), ответчик стал занимать другую жилую комнату, с августа 2011 года между ними стали возникать скандалы и ответчик стал чинить ей препятствия в пользовании санузлом, а также препятствует установки стиральной машины на кухне, просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением. В судебном заседании Васечкина Л.В. исковые требования поддержала и пояснила суду, что после расторжения брака они определили порядок пользования квартирой, она занимала жилую комнату № 5, ответчик - жилую комнату под №3, жилая комната под №2 прихожая и кухня находились в общем пользовании. В 2010 году она совместно с ответчиком установили унитаз и ванную, в занимаемой Васечкиным комнате №2, в связи с этим ответчик оборудовал себе спальное место в комнате № 3, которая является проходной, а она продолжает занимать жилую комнату № 5. С августа 2011 года ответчик стал препятствовать ей пользоваться туалетом, на дверь комнаты повесил замок, ссылаясь на то, что это его комната. Также истица показала, что перепланировка-переоборудование жилой комнаты в санузел произведено без разрешительной документации, с заявлением об оставлении квартиры в перепланированном виде они никуда не обращались, она обратилась в МУП <данные изъяты> с жалобой по поводу возникшего спора, главным инженером по жилью С. было предложено узаконить перепланировку, либо демонтировать санузел и помещение привести в первоначальное положение, после этого ответчик разобрал стену, которой отделен был сан.узел, она убрала ванную, ответчик поставил в эту комнату на прежнее место свою кровать и пользуется жилой комнатой как и прежде, однако он до конца не демонтировал санузел, т.е. не вынес из своей комнаты унитаз и пользуется им как и прежде, свою комнату закрывает на замок, а ей пользоваться туалетом не дает. По поводу пользования жилой комнатой № 3, прихожей и кухней спора нет, стиральная машина установлена на кухне, но не подключена. Ответчик иск не признал, указывая, что после расторжения брака, он и истица остались проживать в одной квартире, все это время он занимал комнату № 2, а истица - комнату №5, остальные помещения находились в общем пользовании, спора о таком порядке пользования между ними не возникало. В 2010 году истица предложила установить санузел в его комнате, а ему перейти в зал (комнату № 3) он согласился и они установили в его жилой комнате санузел, с августа 2011 года между ними стали возникать скандалы, истица стала жаловаться в милицию, в коммунхоз, С. из МУП <данные изъяты> провела проверку законности установки санузла и предложила либо узаконить, либо демонтировать, иначе на него будет наложен большой штраф, после этого он разобрал стенку, и привел комнату в первоначальное положение, установил кровать и пользуется этой комнатой как и прежде, унитаз снят, ванную истица убрала. Также Васечкин показал, что он не чинил истице никаких препятствий в пользовании санузлом, а в настоящее время санузел демонтирован, он им не пользуется, стиральную машинку Васечкина установила на кухне, он ей также в этом не препятствовал. Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 246 ГПК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. В суде установлено, что спорное жилое помещение находится в долевой собственности истицы и ответчика, доли равные, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Стороны в устной форме определили порядок пользования жилым помещением: истица занимает жилую комнату № 5, ответчик - жилую комнату под №2, жилая комната под №3 прихожая и кухня находятся в общем пользовании. В 2010 году в комнате, занимаемой ответчиком без получения соответствующего разрешения на перепланировку, был установлен санузел; после обращения истицы в суд с данным иском санузел ответчиком был демонтирован, что подтверждается заключением инженера по жилью МУП <данные изъяты> от 30.12.2011 года комната под № 2 приведена в первоначальное положение. В судебном заседании гл. инженер МУП <данные изъяты> С. допрошенная в качестве свидетеля пояснила суду, что в июне месяце 2011 года к ней обратилась Васечкина с жалобой, что Васечкин не разрешает ей пользоваться санузлом, она вышла на место и обнаружила, что санузел установлен в жилой комнате, которую ранее занимал Васечкин, вход осуществлялся через кухню, а на месте двери, ведущей в эту комнату из зала стояла глухая перегородка, она (С.) предложила Васечкиным узаконить перепланировку либо демонтировать и жилое помещение привести в первоначальное состояние, когда проводила повторное обследование квартиры, то установила, что ванная убрана, санузел демонтирован, т.е. комната приведена в первоначальное состояние, в этой комнате, где был установлен санузел, стоит кровать, вещи Васечкина, по поводу устройства санузла в другом помещении - на кухне, либо прихожей, стороны согласия не достигли. Также С. пояснила, что канализационные трубы после капитального ремонта дома были проведены в каждую квартиру и после получения соответствующего разрешения Васечкины могут установить санузел на кухне, либо в прихожей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Заявляя исковые требования, истица в обоснование их не представила суду доказательств того, что в занимаемом ими жилом помещении имеется сан.узел - предмет спора, из плана квартиры не следует, что в данном жилом помещении имеется сан.узел, как следует из объяснений С., разрешение на перепланировку - установки сан.узла Васечкиным не выдавалось, сан.узел был установлен незаконно и был демонтирован. Как установлено в судебном заседании, истица пользуется жилым помещением на равных условиях с ответчиком, в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением о порядке пользования, доказательств того, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании общим жилым помещением, истицей суду не представлено, не добыто их и в судебном заседании. Утверждения истицы, что в комнате, занимаемой ответчиком находится не установленное сантехническое оборудование не могут быть приняты судом во внимание как нарушение ее прав собственности, поскольку нахождение этого оборудования не нарушает право общей долевой собственности собственников помещений жилой квартиры и не препятствует истице и ответчику пользоваться общим имуществом. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица не доказала обстоятельств, при которых возможно удовлетворение иска, основанного на положениях ст. 304 ГК РФ. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Васечкиной Л.В. к Васечкину Ю.И. об устранении препятствий жилым помещением отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: Звонкова М.Т.