Дело № 2-21/2012                                                                                                                                                                                                                                                  

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года                                                                      пос. Клетня

            Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

с участием адвоката Кусанова Б.С.,

при секретаре Тимошенковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царькова Л.А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью (ООО) «Росгосстрах» и к Щербакову В.И. о взыскании материального ущерба и судебных издержек,

                                     У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 142-м километре автодороги «Брянск-Смоленск» Шишаков И.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Щербакову В.И., не убедился в безопасности выполняемого маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением истца. За нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Шишаков И.В. был привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю и прицепу причинен вред в виде многочисленных технических повреждений.

Автогражданская ответственность Щербакова В.И., как владельца источника повышенной опасности - автомобиля, которым управлял Шишаков И.В., застрахована ООО «Росгосстрах».

Ему было выплачено страховое возмещение в сумме 31508 рублей 82 копейки, с чем он не согласился и заказал проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Гарант». В результате экспертизы сумма ущерба была установлена в размере 154229,37 рублей с учетом износа.

Истец со ссылкой на положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 88491 руб. 18 коп. (разницу между суммой, покрываемой страховым полисом и выплаченной суммой) и с Щербакова В.И. взыскать 34229 руб. 37 коп. (сумму, превышающую размер страхового возмещения).

В судебном заседании истец Царьков Л.А. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил суду, что ДТП произошло по вине Шишакова, однако он взыскивает сумму, не покрываемую страховой выплатой, с владельца транспортного средства - Щербакова В.И. Стоимость восстановительного ремонта превысила сумму страхового возмещения. Он затратил на восстановление автомобиля около 300 тысяч рублей.

Представитель истца адвокат Кусанов Б.С. поддержал иск в полном размере и пояснил суду, что с оценкой ущерба, проведенной страховой компанией, они не согласны, потому что отсутствуют документы, подтверждающие полномочия экспертов, проводивших экспертизу по оценке ущерба. ООО «Эксперт Гарант» представило необходимые документы и размер ущерба реальный.

Ответчик Щербаков В.И. иск Царькова Л.А. признал, о чем представил письменное заявление.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица по делу Шишаков И.В. поддержал заявление Щербакова о признании исковых требований.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об отложении дела суд не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Из представленного ООО «Росгосстрах» письменного отзыва на исковое заявление Царькова Л.А. следует, что размер ущерба в данном случае исчислен с учетом среднестатистических цен и с учетом процента износа поврежденного автомобиля. Обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнены надлежащим образом в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на 142-м километре автодороги «Брянск-Смоленск» произошло ДТП, участниками которого стали Шишаков И.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Щербакову В.И., и Царьков Л.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве личной собственности.

Виновным лицом в произошедшем ДТП признан Шишаков И.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 от 25 октября 2011 года).

Гражданская ответственность Щербакова В.И. и Шишакова И.В. при управлении а/м <данные изъяты> г/н № застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Царькову Л.А. в сумме 31508 рублей 82 копейки, основываясь на заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно истец обратился в ООО «Эксперт-Гарант», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила 130883 рубля 60 копеек.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> госномер № учетом износа составила 24345 рублей 77 копеек.

Всего сумма восстановительного ремонта автомашины КАМАЗ с прицепом составила 155229 рублей 37 копеек. в исковом заявлении истец ошибочно указал сумму в 154229 рублей 77 копеек.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства: расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчеты ООО «Эксперт- Гарант» №№, 859 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба в результате повреждения а/м <данные изъяты> г/№ и прицепа <данные изъяты> г/н №.

Из представленных суду документов усматривается, что при определении размера ущерба оценщик ООО «Автоконсалтинг Плюс» использовал стоимость одного н/ч - 300 рублей, в отчете ООО «Эксперт-Гарант» оценщиком использованы стоимость одного н/ч - 600 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В Отчетах ООО «Эксперт-Гарант» № оценщик указал, что стоимость одного нормо-часа определена как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения в Брянском регионе по видам ремонтных работ для отечественных автомобилей. За арматурные и слесарные работы - 600 рублей, за малярные - 850 рублей.

Суду предоставлен приказ №29/2-4 по Брянской ЛСЭ МЮ РФ от 6 сентября 2010 года, согласно которому средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт т/с с 7 сентября 2010 года по результатам проведенного мониторинга на грузовые автомобили отечественного производства составляет: слесарные работы 600 рублей, малярные работы акрилом 700 рублей, эмалями «металлик» 850 рублей.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в Отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» размер ущерба занижен, так как занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ, составляющая в среднем 600 рублей, а не 300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд основывает свои выводы на Отчетах ООО «Эксперт-Гарант» № и признает доказанным размер ущерба в сумме 155239 рублей 37 копеек.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ущерб, причинённый в результате ДТП истцу составляет 155229 рублей 37 копеек, выплаченная сумма 31508 рублей 82 копейки.

Из изложенного следует, что размер недоплаченного страхового возмещения составит 123720 рублей 55 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Ввиду изложенного, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика, то есть 88491 рубль 18 копеек (из расчёта: 120000 рублей (лимит ответственности страховщика) - 31508 рублей 82 копейки (выплаченное страховое возмещение).

С ответчика Щербакова В.И. надлежит взыскать размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика, то есть 35229 рублей 37 копеек (из расчета: 155229,37 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 120000 рублей (страховое возмещение по договору ОСАГО, подлежащее выплате страховщиком).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины, то есть 3642,41 рублей и расходы по оплате услуг оценщика - 1800 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к его услугам для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения, ввиду явно заниженной суммы страховой выплаты.

Суд возлагает расходы по уплате госпошлины, составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта пропорционально размеру подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств, то есть 72% с ООО «Росгосстрах», 28% с Щербакова В.И.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2622 рубля 54 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 1296 рублей, а всего судебных издержек 3918 рублей 54 копейки.

С ответчика Щербакова В.И. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1019 рублей 87 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 504 рубля, а всего судебных издержек в размере 1523 рубля 87 копеек.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

Исковые требования Царькова Л.А. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Царькова Л.А. 88491 рубль 18 копеек страхового возмещения и 3918 рублей 54 копейки судебных издержек.

Взыскать с Щербакова В.И. в пользу Царькова Л.А. 35229 рублей 37 копеек материального ущерба и 1523 рубля 87 копеек судебных издержек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

          Председательствующий: