Дело № 2-27/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 февраля 2012 года пос. Клетня Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П., при секретаре Тимошенковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (Открытого акционерного общества) в лице Жуковского отделения №5561 Сбербанка России к Забавниковой Н.В., Забавникову И.Н., Зотовой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от 08 февраля 2007 года, заключенным между истцом и Забавниковой Н.В., последней был предоставлен кредит на сумму 210 тысяч рублей на срок до 07 февраля 2012 года под 17% годовых. Погашение кредита производится в соответствии с графиком. Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных предусмотренных договором платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Забавниковым И.Н. и Зотовой Г.Д. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители солидарно отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Поручители также не исполняют свои обязательства по договорам поручительства Истец обратился в суд с иском о взыскании с Забавниковой Н.В., Забавникова И.Н., Зотовой Г.Д, в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с учетом уточненных требований в размере 37281 рубль 19 копеек и возврат госпошлины в размере 1768 рублей 44 копейки. В судебном заседании представитель истца Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Ответчики Забавникова Н.В., Забавников И.Н., Зотова Г.Д., надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, об отложении дела суд не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Суд, заслушав объяснение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему. Между ОАО «Сбербанк России» в лице Жуковского отделения №5561 Сбербанка России (Кредитор) и Забавниковой Н.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № от 08 февраля 2007 года, согласно которому кредитором заемщику был предоставлен кредит на сумму 210 тысяч рублей на срок до 07 февраля 2012 года под 17% годовых. Во исполнение условий договора кредитор перечислил на расчетный счет заемщика 210 000 рублей. График погашения выданного кредита был согласован в приложении к кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 08 февраля 2007 года, поручителем по которому является Забавников И.Н. № от 08 февраля 2007 года, по которому поручителем является Зотова Г.Д. Обязательства по возврату суммы кредита не были исполнены заемщиком надлежащим образом в согласованные сроки, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент обращения в суд с данным иском у заемщика Забавниковой Н.В. перед кредитором образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам, то есть обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства являются основанием для требования о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов и иных платежей по договору. Статья 323 ГК РФ предоставляет кредитору право при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с тем, что задолженность не была погашена ни заемщиком, ни его поручителями, истец обратился в суд с иском к заемщику Забавниковой Н.В. и поручителям Забавникову И.Н. и Зотовой Г.Д. о взыскании задолженности. В силу ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Срок погашения кредита, согласно кредитному договору, истекает 07 февраля 2012 года. Согласно п. 4 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания и прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком либо основным должником задолженности по кредитному договору на день принятия судом окончательного судебного акта по делу не представлено. Размер задолженности подтверждается расчетом и у суда сомнений не вызывает. При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 37281 рубль 19 копеек задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По настоящему делу судебные расходы выразились в оплате госпошлины в размере 1768 рублей 44 копейки. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, который просит сумму госпошлины взыскать в долевом порядке. Представителем истца представлен суду приказ председателя Среднерусского банка от 07 сентября 2011 года №576-о «О реорганизации отделений Сбербанка России, организационно подчиненных Среднерусскому банку, расположенных на территории Брянской области», из которого следует, что Жуковское отделение №5561переведено в статус внутреннего структурного подразделения - дополнительный офис (универсальный) - Брянского отделения №8605. В связи с данным обстоятельством задолженность по кредитному договору и судебные издержки надлежит взыскивать в пользу Брянского отделения Сбербанка №8605. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (Открытого акционерного общества) - удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Забавниковой Н.В., Забавникова И.Н. и Зотовой Г.Д. в пользу Открытого акционерного общества «сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка России 37281 рубль 19 копеек задолженности по кредитному договору. Взыскать с Забавниковой Н.В., Забавникова И.Н. и Зотовой Г.Д. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (Открытого акционерного общества) в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка России расходы по оплате госпошлины в размере 589 рублей 48 копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения. Председательствующий: