пос. Клетня 12 января 2012 года Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Звонковой М.Т. при секретаре Юденич И.В. рассмотрев гражданское дело по иску Черемисинова В.А. к Гончаровой Л.Н. о признании договора от 16.07.2008 года незаключенным и взыскании денежных средств в размере 2 500 000 рублей, и судебных расходов в сумме 20 900 рублей, УСТАНОВИЛ: Черемисинов В.А. обратился в суд с данным иском, указывая, что 16 июля 2008 года во исполнение договора, заключенного между ним и Гончаровой Л.Н. об организации ею от своего имени и за его счет закупок сельхозпродукции на территории <данные изъяты> для последующей ее перепродажи по более высокой цене, с целью получения прибыли, передал Гончаровой Л.Н. 2 500 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной Гончаровой Л.Н. распиской о получении ею денежных средств в размере 2 500 000 рублей, однако по настоящее время Гончарова никаких закупок сельхозпродукции на территории <данные изъяты> для последующей ее перепродажи по более высокой цене с целью получения им прибыли не организовала, полученные денежные средства не вернула, 31 марта 2010 года им было направлено в адрес Гончаровой требование о возврате денежных средств, на которое она ответила, что готова обсуждать эту проблему, однако деньги ею не возвращены, считает, что ответчица не выполнила взятое на себя обязательство, предусмотренное договором, просит суд расторгнуть договор и взыскать с Гончаровой в его пользу деньги в сумме 2 500 000 рублей. В ходе рассмотрения дела Черемисинов В.А. изменил заявленные исковые требования, изложенные в заявлении от 12.12.2011 года, просил признать сделку недействительной, указывая, что сделка с Гончаровой была совершена под влиянием заблуждения, т.к. на момент ее совершения и передачи денежных средств он полагал, что между ними был заключен агентский договор, у них не было договоренности с Гончаровой, что их отношения строятся на основе простого товарищества, так как такой договор могут заключать только предприниматели, каковыми они не являются, просил применить последствия недействительности оспоримой сделки и взыскать с ответчицы денежные средства и расходы по госпошлине (заявление от 12.12.2011 года л.д.). В представленном суду заявлении от 11.01.2012 года, Черемисинов изменил основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд признать договор незаключенным, поскольку между ним и Гончаровой не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, и применить последствия незаключенности договора - взыскать с Гончаровой полученные ею денежные средства и расходы по госпошлине. Истец Черемисинов В.А. и его представитель Дерюгин Д.В. в судебное заседание вторично не явились, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск просят удовлетворить в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик Гончарова Л.Н. и ее представители Невская О.Н. и Каштанова М.И., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не возражают против рассмотрения дела в отсутствие истца. В судебном заседании ответчик- Гончарова Л.Н. иск не признала, указывая, что расписка от 16.07.2008 года является фиктивной, в этой расписке не указано, что именно она должна была делать и как отчитываться за проделанную работу, расписка всего лишь свидетельствует о том, что она получила деньги от Задорожного через Черемисинова, в действительности был заключен поручительско - товарищеский договор между ней, Черемисиновым В.А. и Задорожным - директором ООО <данные изъяты>, Черемисинов передал ей деньги не свои, а деньги Задорожного, расписку она писала под диктовку Черемисинова, условия договора были достигнуты в устной форме, она должна была работать в интересах не Черемисинова, а ООО <данные изъяты>, а именно, заключать договора, ей была передана печать ООО <данные изъяты>, уставные документы и генеральная доверенность подписанная директором <данные изъяты> Задорожным, она представляла интересы <данные изъяты> как коммерческий директор ООО <данные изъяты>; требования Черемисинова не законны, так как она у него денег не брала, переданные ей деньги принадлежали Задорожному, которые она давно отработала; в этом договоре они были на равных: она, Черемисинов и Задорожный, только Черемисинов ничего не делал, а она ездила, заключала договора, вела переговоры, ставила свою личную подпись на договорах, выезжала в другие регионы, ничего не получала за время своей работы, прибыль должна была делиться на троих, но ее обманули. Представитель ответчика - Каштанова М.И. исковые требования также не признала и пояснила суду, что расписка представленная истцом, была написана под диктовку Черемисинова, договор был заключен, все договоренности были достигнуты устно и все претензии истца абсурдны. Представитель ответчика Невская О.Н. также исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, представленные ответчиком. Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, представителей ответчика, суд приходит к следующему. Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статья 432 ГК РФ определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно расписки, от 16.07.2008 года выполненной Гончаровой собственноручно, она получила от Черемисинова В.А. денежные средства в размере 2 500 000 рублей на развитие рабочего процесса по реализации товара. Получение денежных средств Гончаровой Л.В. от Черемисинова В.А. подтверждается представленной суду распиской. Решением Клетнянского районного суда от 10 декабря 2010 года установлен факт получения Гончаровой от Черемисинова 2500 000 рублей. Также данным решением установлено, что денежные средства переданы в рамках договора, по условиям которого Гончарова получила на развитие рабочего процесса по реализации товара, от Черемисинова денежные средства в размере 2500 000 рублей. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд находит, что деньги Гончаровой от истца получены в рамках договора. Однако из расписки Гончаровой от 16.07.2008 года не следует, что Черемисинов В.А. поручал ответчице совершать какие-либо юридические или фактические действия. Указание в расписке на то, что денежные средства Гончаровой получены на развитие рабочего процесса по реализации товара нельзя расценить как предмет договора, так как из данного документа не следует, какие конкретно действия и от чьего имени должна выполнить Гончарова Л.Н. и что данные действия должны осуществляться за вознаграждение. Суд приходит к выводу, что договор от 16.07.2008 года является незаключенным, поскольку в данном договоре не согласованы существенные условия: не достигнуто соглашение о предмете договора, который определяет работу и результат, какие действия должна была выполнить Гончарова для развитие рабочего процесса, содержание и объем работ, условия о сроках выполнения работы, не установлены права и обязанности сторон. Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о невозможности определения природы данного договора. Доводы ответчицы Гончаровой о том, что все условия были оговорены в устной форме, отклоняются, поскольку никаких доказательств этому ею не представлено. Доводы ответчицы о том, что иск Черемисинова о взыскании с нее денежных средств не может быть удовлетворен в связи с тем, что расписка не является договором и фактически договор был заключен между ней, Черемисиновым и Задорожным, Черемисинов передал ей деньги, принадлежащие Задорожному и поэтому она Черемисинову ничего не должна, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом во внимание не принимаются, поскольку расписка свидетельствует о получении денег Гончаровой от Черемисинова, а не от Задорожного. Доводы ответчицы Гончаровой о том, что между сторонами заключен поручительско-товарищеский договор и представленные ею договора свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по договору, суд также находит несостоятельными в силу следующего. Ответчиком - Гончаровой суду представлены копии договоров поставки сельхозпродукции, заключенных между ООО <данные изъяты> с одной стороны и ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> - с другой стороны. Анализ этих договоров свидетельствует о том, что эти договора заключены в интересах ООО <данные изъяты>, а не в интересах истца Черемисинова. Договор, заключенный между ООО <данные изъяты> в лице коммерческого директора Гончаровой Л.Н. действующей на основании доверенности молочного комбината и ООО <данные изъяты> на закуп сельхозпродукции, представленный представителем ответчика, свидетельствует лишь о том, что ответчик - Гончарова работала в ООО <данные изъяты> коммерческим директором и в силу своих должностных обязанностей заключала этот договор, а также выше перечисленные договора, в интересах ООО <данные изъяты>. Данные документы не свидетельствуют о выполнении ответчиком своих обязательств по договору с Черемисиновым, поскольку из представленных копий не усматривается, что ответчик Гончарова действовала в интересах истца Черемисинова во исполнение заключенного договора. Напротив, из решения Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2009 года усматривается, что ответчица действовала в интересах <данные изъяты>. В представленных суду возражениях на доводы представителя ответчика, истец Черемисинов указывает, что он учредителем ООО <данные изъяты> не являлся и не является, никакой доверенности от имени молочного комбината не давал и не поручал Гончаровой действовать в его интересах от имени ООО <данные изъяты>, Гончарова ему никакой информации о заключенных договорах не сообщала, никаких доказательств того, что она потратила его деньги на закуп сельхозпродукции, ему не представляла, деньги не вернула. Из выписки единого государственного реестра юридических лиц № от 20.09.2011 года ООО <данные изъяты> не следует, что Черемисинов являлся учредителем данного комбината. Из ответа на запрос директора ООО <данные изъяты> С.Б.Задорожного следует, что Черемисинов В.А. учредителем ООО <данные изъяты> не являлся и в трудовых, коммерческих либо иных отношениях не состоял, никаких заемных средств от Черемисинова В.А. не поступало, реализация договоров, заключенных Гончаровой от имени и в интересах ООО <данные изъяты> осуществлялась за счет средств комбината. Изложенные в возражениях доводы истца ответчицей не опровергнуты. Также не являются доказательствами, свидетельствующими о надлежащем исполнении обязательств по договору, представленные железнодорожные билеты на имя ответчицы и данные о ее телефонных переговорах. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом ответчица не представила суду необходимые и достаточные доказательства соответствующие требованиям ст.55 ГПК РФ. Поскольку на основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу с момента заключения, а в случае с незаключенным договором, заключения договора не происходит, то нет и правового основания для исполнения такого договора. В случае же исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает за счет другой стороны (потерпевшего), т.е. имеет место неосновательное обогащение. Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что договор от 16.07. 2008 года является незаключенным и не порождает для его участников каких-либо прав и обязанностей. Денежные средства в размере 2500000 рублей получены Гончаровой без установленных законом или договором оснований. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Суд находит, что истец на основании ч.2 п.2 ст. 166 ГК РФ вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно исходя из смысла ч.2 ст. 167 ГК РФ для применения реституции каждая из сторон должна доказать факт передачи чего-либо по сделке. Истцом доказан факт передачи денежных средств ответчице в сумме 2500000 рублей. Получение денежных средств Гончаровой в сумме 2500 000 рублей от Черемисинова, в суде ею не оспорено, требования истца о возврате указанной суммы, ответчица оставила без ответа, доказательств возврата денежных сумм истцу, суду не представила Ответчицей факт выполнения работ по договору от 16.07.2008 года на сумму 25000000 рублей не доказан. Суд приходит к выводу, что по признанному незаключенным договору подлежат применению последствия незаключенности договора в виде возврата исполненного по незаключенной сделке - взыскании с Гончаровой суммы основного долга в размере 2500000 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГК РФ госпошлина в размере 20900 рублей подлежит взысканию с ответчика - Гончаровой Л.Н. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Черемисинова В.А. удовлетворить. Признать договор, между Черемисиновым В.А. и Гончаровой Л.Н. от 16.07.2008 года о получении на развитие рабочего процесса по реализации товара денежных средств в размере 2500000 рублей - незаключенным. Взыскать с Гончаровой Л.Н. в пользу Черемисинова В.А. полученные по расписке денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, и судебные расходы в сумме 20900 рублей. Решение может быть обжаловано в Брянский Облсуд через Клетнянский районный суд в 10-ти дневный срок с момента изготовления мотивированного решения. Судья: М.Т. Звонкова Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2012 года