2-10/2012 заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2012 года                                                                                    п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бондаренко В.И., при секретаре Власенковой З.В., рассмотрев исковое заявление Гавренкова А.В. к Никищенкову С.С. о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гавренков А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Никищенкова С.С. причиненного материального ущерба, неустойки за несвоевременное погашение ущерба, уплаченной им при обращении в суд госпошлины и оплаты услуг адвоката.

В исковом заявлении Гавренков А.В. указывает, что в октябре 2009 года ответчик Никищенков С.С. причинил ущерб его транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> путем залива охлаждающей жидкости в двигатель транспортного средства, а моторного масла в бак для охлаждающей жидкости, в связи с чем двигатель автомобиля вышел из строя. Причиненный ущерб его транспортному средству составил 206 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никищенков С.С. написал расписку о том что в счет возмещения причиненного ущерба передает ему тракторный прицеп <данные изъяты> и трактор <данные изъяты> общей стоимостью 100 000 рублей. Оставшуюся сумму ущерба в размере 106 000 рублей Никищенков С.С. обязался ему выплачивать по 5000 рублей ежемесячно до погашения всей суммы ущерба. Однако до настоящего времени ответчик ему ни чего не выплатил.

Кроме этого в следствии неправильного подсоединения шлангов подачи воздуха, компрессор не закачал воздух в тормозную систему, и Никищенков по пути из <адрес> в <адрес> сжег тормозную систему вывел из строя 4 колеса на прицепе 2 из которых взорвались от перегрева а 2 протерлись о дорожное полотно.

Он предлагал Никищенкову принять участие в ремонте автомашины, но тот только ходил мимо его дома и посмеивался над ним.

Если бы Никищенков помог ему в ремонте автомашины то никаких претензий к ответчику он бы не имел.

Для ремонта автомобиля он взял кредит в банке который выплачивает до настоящего времени.      

По данным основаниям он просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 106 000 рублей, неустойку за несвоевременное погашение ущерба, которая в соотвествии с приложенными расчетами составила 16 651 рубль 44 коп., госпошлину в размере 3320 рублей уплаченную им при подаче искового заявления в суд, а так же 2000 рублей оплата услуг адвоката.

Ответчик Никищенков С.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и пояснил, что он действительно работал по найму у Гавренкова водителем на большегрузном автомобиле <данные изъяты>. Действительно во время поездки в <адрес> он перепутал заливные горловины и по ошибке в двигатель автомобиля залил охлаждающую жидкость, а в систему охлаждения автомобиля - масло. Проехав некоторое расстояние он почувствовал что с машиной что то не так, остановился, позвонил Гавренкову и больше движение на данном автомобиле не продолжал. Когда приехал Гавренков то он пересел на другую машину и поехал дальше в <адрес>, а Гавренков остался чтобы перегонять неисправный автомобиль в <адрес>.

Он считает что сумма ущерба Гавренковым сильно завышена, он уже отдал истцу в счет погашения ущерба свой трактор <данные изъяты> и прицеп, который они совместно оценили в 100000 рублей, и считает что данной суммы достаточно для погашения ущерба. Расписку которая находится в материалах дела он писал собственноручно, под диктовку Гавренкова, но при этом находился в пьяном состоянии и своими действиями не руководил. В материалах дела нет заключения эксперта о том что может выйти из строя если масло попадет в систему охлаждения двигателя. Он как водитель считает что от его действий не могли быть выведены из строя поршневая группа, так как первоначально из строя должен выйти коленвал. Радиатор так же не может быть выведен из строя попаданием в него масла.

Истец предлагал ему ремонтировать автомашину совместно, но когда он приходил к Гавренкову, то его не было дома.

Он признает что от его действий наступил ущерб транспортному средству, но не согласен с его суммой так как не знает какие детали автомобиля вышли из строя.      

Кроме этого он не приводил в негодность 4 колеса на прицепе как указывает истец. Выполняя рейс из <адрес> в <адрес> у него взорвались два колеса, так как они были старые и протертые.

В данное судебное заседание ответчик Никищенков не явился о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. пояснила что работает почтальоном и в зону ее обслуживания входит <адрес> по которой она разносит почтовую корреспонденцию. Она знает дома в которых проживают Гавренков и Никищенков. Она неоднократно приносила Никищенкову С.С. судебные повестки но он отказывался их получать так как номер дома был указан не верно, но зная где на ее участке проживает Никищенков С.С. она приносила повестки именно ему. Так же когда Никищенкова С.С. не было дома, получать повестки из суда отказывалась и его жена, ссылаясь на то, что муж запретил ей получать какие либо повестки и расписываться за их получение.

Суд считает что в соотвествии со ст.117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Гавренков А.В. не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. О рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства суд выносит определение.

Допрошенный в судебном заседании М. пояснил, что расписку за причиненный ущерб Гавренкову, Никищенков писал в его присутствии, на пилораме принадлежащей С. в <адрес>. Кроме него при этом присутствовал еще сам Гавренков и С..

Никищенков при этом находился в трезвом, и абсолютно адекватном состоянии. Когда Никищенков писал расписку то с требованиями Гавренкова, он полностью соглашался.

Суд выслушав доводы истца Гавренкова А.В. изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей приходит к выводу о том что исковые требования Гавренкова подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соотвествии со ст.1064 ГК РФ - вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ написанной собственноручно ответчиком Никищенковым С.С. он обязался перед истцом выплачивать в месяц по 5000 рублей с декабря месяца 2009 года оставшуюся сумму ущерба в размере 106 000 рублей.

Кроме этого при рассмотрении данного дела в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никищенков признавал факт причинения истцу ущерба возникшего от неправильной им эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.

Утверждения ответчика о том что он писал расписку Гавренкову находясь в нетрезвом состоянии не нашли в судебном заседании своего подтверждения, а наоборот были опровергнуты показаниями свидетеля М., допрошенного в судебном заседании.

В соотвествии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Каких либо доказательств со стороны ответчика Никищенкова об уменьшении причиненного Гавренкову материального ущерба им суду не предоставлено.

В соотвествии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Процентная ставка банка России на дату подачи искового заявления составляет 8.25%. Размер ущерба подлежащий возмещению составляет 106000 рублей. День начала расчета согласно расписки, должен наступить 15.12.2009 года. Количество дней пользования чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления - 15.11.2011 года составило 695 дней.

Расчет неустойки 106000 х 8.25% / 365дней х 695 дней = 16651 руб. 44 коп.

В соотвествии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца Гавренкова складываются из уплаты им при подаче искового заявления в суд госпошлины в размере 3320 рублей, и в оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-235 ГПК РФ, 1064, 395 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гавренкова А.В. - удовлетворить.

Взыскать с Никищенкова С.С. в пользу Гавренкова А.В. причиненный ущерб в размере 106 рублей 00 копеек, неустойку в размере 16651 рубль 44 копейки, оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 3320 рублей.

На заочное решение суда ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

А так же обжаловать его в кассационном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворения этого заявления.

Председательствующий по делу судья                                      Бондаренко В.И.