Дело № 2-51/2012

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года                                                                          пос. Клетня

            Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

с участием адвокатов Потрашкова А.М., Кусанова Б.С.,

при секретаре Тимошенковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Минаева Е.В. и Кодунова О.А. к Петруненко В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

                                      У С Т А Н О В И Л:

Истцы Минаев Е.В. и Кодунов О.А. обратились в суд с данными исками, ссылаясь на то, что 8 октября 2010 года ответчик Петруненко В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, грубо нарушил требования пунктов 2.7, 2.1.2, 1.3, 10.1 ч. 1, 10.3 ч.1,1.5 ч. 1 Правил дорожного движения, в результате чего на участке автодороги <данные изъяты> не справился с управлением автомобилем, который вылетел за пределы дорожной насыпи и, пролетев 60 метров, ударившись о землю, остановился через 45 метров от места удара.

В результате ДТП пассажиры Кодунова А.Г. (жена истца Кодунова О.А.) и Минаев А.Е. (сын истца Минаева Е.В.) получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых скончались на месте.

Со ссылкой на действующее законодательство истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб, выразившийся в расходах, понесенных на похороны погибших. Кодунов с учетом уточненных требований просит взыскать 94 000 рублей, Минаев - 198451 рубль.

В судебном заседании истец Минаев Е.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснил, что на поминальный обед они представили накладную и все иные расходы подтверждены чеками и квитанциями. Расходы, понесенные ими на похороны сына, можно подтвердить свидетельскими показаниями. За памятник они заплатили 115 000 рублей. Печати нет на квитанции, поскольку квитанция именная.

Истец Кодунов О.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил суду, что он представляет интересы не только свои, но и родителей его жены. Все расходы на похороны они несли совместно и при составлении необходимых документов не задумывались о том, каким образом будет решаться вопрос о возмещении расходов.

Представитель истцов адвокат Потрашков А.М. также поддержал исковые требования и пояснил суду, что истцы представили документы в подтверждение иска в том виде, в каком им их выдали. Есть вопросы по некоторым позициям и все сомнения можно устранить в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Петруненко В.В. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы.

Допрошенный по судебному поручению Суражским районным судом Брянской области Петруненко В.В. по существу заявленных требований пояснил, что исковые требования признает в той части, в которой признавал в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. Данные суммы были публично озвучены его защитником на основе документов, которые были представлены потерпевшими.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кусанов Б.С. исковые требования признал частично, пояснив суду, что ответчик не согласен с размером стоимости памятника и ограды, указанных в иске Минаева. Помимо этого, среди представленных истцом Минаевым доказательств имеется часть документов, не соответствующих предъявляемым требованиям: кассовые чеки не дополнены товарными, на товарных чеках нет фамилии покупателя, накладные на поминальные обеды не подтверждены кассовыми чеками. Поминальные обеды на 9-й и 40-й дни не относятся к расходам на погребение. В обоих исках указаны расходы на бензин, которые не подтверждены доказательствами того, что эти расходы связаны с погребением погибших. Также не относятся к расходам на погребение оплата услуг нотариуса и оценки автомобиля у истца Кодунова.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей по делу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно данного Закона возмещению подлежат следующие необходимые расходы:

1) расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; 2) расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; 3) расходы по подготовке и обустройству места захоронения (могилы, места в колумбарии); 4) расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 5) расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Из материалов дела усматривается, что 08 октября 2010 года водитель Петруненко В.В., управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого находившиеся в машине пассажиры Минаев А.Е. и Кодунова А.Г. из-за полученных в результате ДТП телесных повреждений скончались на месте.

Погребение, поминальный обед являются обрядовыми действиями по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Данные расходы являются очевидными и являются следствием причинения вреда в результате использования транспортного средства, подпадают под понятие реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГК РФ) и должны быть взысканы судом в качестве меры ответственности за вред (ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ).

Вина Петруненко В.В. в данном ДТП установлена приговором Клетнянского районного суда Брянской области от 22 августа 2011 года, которым он осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

Минаев Е.В. является отцом погибшего Минаева А.Е. и произвел его погребение. Расходы Минаева Е.В. на погребение Минаева А.Е. составили 175460 рублей и подтверждаются представленными документами: квитанциями на памятник на сумму 115808 рублей, товарной накладной и кассовыми чеками на ограду в сумме 32755 рублей, квитанциями на корзину на 535 рублей, на лампаду и набор для опускания на 320 рублей, на гроб и крест на 3360 рублей, на пересъемку фото на сумму 1660 рублей, а также накладной на сумму 16000 рублей за проведение поминального обеда в столовой. Также к расходам на погребение Минаева А.Е. суд относит 3000 рублей, оплаченных за оркестр, 2000 рублей, затраченных на приобретение скамейки и столика, которые являются предметами обустройства места захоронения и расходы на их приобретение также относятся к расходам на погребение. В этой части исковые требования Минаева подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что накладная на поминальный обед, справка руководителя оркестра, квитанция о расходах на пересъемку фото и квитанция на оплату памятника не отвечают предъявляемым требованиям и не могут быть допустимыми доказательствами по делу, суд отвергает, поскольку данные расходы подтверждены в суде показаниями свидетелей.

Так, свидетель К., заведующая общепитом <данные изъяты>, подтвердила, что Минаев Е.В. заказывал в столовой № поминальный обед после похорон его сына Александра и оплатил за обед 16 тысяч рублей.

Свидетель Е. показала суду, что в магазине <данные изъяты> проводилась пересъемка фотографий погибшего сына Минаева Е.В. и за эту услугу Минаев Е.В. оплатил 1660 рублей.

Свидетель Х. показал суду, что он является руководителем оркестра духовых инструментов, который сопровождает похороны. Их оркестр играл на похоронах Минаева А.Е. и за это им было выплачено 3000 рублей. Поскольку у них нет официальных бланков квитанций, то в качестве документа, подтверждающего оплату их услуг, он выдает справки.

Свидетель Ф. показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере ритуальных услуг, занимается, в частности изготовлением памятников. Он изготавливал памятник Минаеву А.Е. Сумма расходов на изготовление памятника складывается из стоимости материала и стоимости граверных и каменотесных работ. Стоимость памятника не является завышенной, соответствует размеру материала и объему выполненных граверных и каменотесных работ. Квитанции у него именные и он не ставит на них печать. Данные квитанции принимаются во всех организациях, в том чисел и в налоговой инспекции.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы являются объективно необходимыми расходами для погребения погибшего, данные расходы документально подтверждены доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости. Какого-либо несоразмерного завышения данных расходов или включения в общую сумму расходов, не имеющих отношение к погребению, судом не установлено. Что касается доводов представителя ответчика и несоразмерности расходов на памятник, суд полагает, что Минаев А.Е., имевший хорошие жизненные перспективы, погибший в молодом возрасте не по своей воле, имеет право на достойные похороны, а его родители имеют право на достойное увековечение памяти о сыне, который был для них надеждой и опорой.

В остальной части исковые требования Минаева Е.В. удовлетворению не подлежат, поскольку поминальные обеды на 9-й и 40-й дни не относятся к расходам на погребение и являются личным делом родственников каждого погибшего.

Расходы на приобретение скатерти, покрывала, венка, бензина также не могут быть отнесены к расходам на погребение, поскольку это ничем не подтверждается.

Расходы на приобретение медикаментов не подтверждены рецептами и товарными чеками и не могут рассматриваться в качестве доказательств в обоснование иска.

Кодунов О.А. доводился мужем погибшей Кодуновой А.Г. и вместе с ее родителями произвел ее погребение.

Судом установлено, что Кодунов О.А. представляет не только свои интересы, но и интересы родителей погибшей Кодуновой О.Г.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании мать Кодуновой А.Г. - Солодухина А.Н., которая показала суду, что изначально предполагалось, что потерпевшей по делу будет признана она и все документы оформлялись на нее. Впоследствии у нее ухудшилось состояние здоровья и поэтому потерпевшим по делу был признан Кодунов О.А., который также участвовал в расходах на погребение их дочери.

Обсуждая исковые требования Кодунова О.А., суд приходит к выводу о том, что взысканию с Петруненко в пользу Кодунова подлежат следующие расходы: на приобретение погребальных товаров на сумму 7649 рублей, на продукты на сумму 1987 рублей, на памятник в размере 37808,10 рублей, на оплату автобусов на сумму 1850 рублей и 1950 рублей, на оплату услуг оркестра в сумме 2000 рублей, а также на поминальный обед в сумме 17235 рублей.

Данные расходы являются объективно необходимыми расходами для погребения погибшего, документально подтверждены доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости. Какого-либо несоразмерного завышения данных расходов или включения в общую сумму расходов, не имеющих отношение к погребению, судом не установлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела с ответчика в пользу Кодунова О.А. надлежит взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на нотариальные услуги в размере 1401 рубль 81 копейка и 1205 рублей 75 копеек, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями нотариуса. Оснований не доверять документам, подписанным нотариусом и заверенным его личной гербовой печатью, у суда не имеется.

Всего подлежит взысканию с Петруненко в пользу Кодунова 73086 рублей 66 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Приобретение венков и корзин после похорон усопшего, а также расходы на поминальные обеды на 9-й и 40-й дни не относятся к расходам на погребение и являются личным делом родственников каждого погибшего.

Расходы на оплату услуг оценщика автомашины не подлежат взысканию, поскольку нет доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что оценка автомобиля производилась в связи с оформлением наследства.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минаева Е.В. и Кодунова О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Петруненко В.В. в пользу Минаева Е.В. 175460 рублей, в пользу Кодунова О.А. 73086 рублей 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Минаева Е.В. и Кодунова О.А. - отказать.

Взыскать с Петруненко В.В. госпошлину в размере 5665 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: