2-199/2012                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Клетня                                                                                      26 апреля 2012 года

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бондаренко В.И., при секретаре Власенковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третьякова Е.В. на действия должностных лиц по аннулированию разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия

УСТАНОВИЛ:

Третьяков Е.В. обратился в суд с жалобой на действие должностных лиц по аннулированию разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия.

В своей жалобе Третьяков Е.В. указывает что 13.01.2012 г. и.о. мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 по Брянской области было вынесено постановление о наложении на него административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ.

05 марта 2012 года ему пришло уведомление из Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Брянской области о том, что разрешение РОХа № на хранение и ношение огнестрельного оружия аннулировано в связи с совершением им административного правонарушения

Однако, постановление и.о. мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 по Брянской области, им было обжаловано в вышестоящий суд и 16.02.2012 г. Клетнянским районным судом Брянской области данное постановление было отменено, а производство по делу прекращено. Он обратился с данным решением в УВД Брянской области с просьбой отменить решение об аннулировании разрешения, однако ему был дан письменный ответ о том, что в действиях должностных лиц нарушений закона не имеется и аннулирование лицензии правомерно.

Он считает данное решение незаконным и необоснованным, так как ссылка на совершение им административного правонарушения не может служить основанием для аннулирования лицензии, по той причине что данное нарушение не носит характер повторного в течение года как на то указывает «Закон об оружии», а также не учтен тот факт, что административное дело прекращено, и он не может считаться привлеченным к административной ответственности.

По мнению Третьякова Е.В., лицо может считаться привлеченным к административной ответственности только после вступления в силу постановления о наложении административного взыскания, чего в его случае не было.

В связи с тем, что указанное выше постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, он считает, действия по аннулировании разрешения на хранение огнестрельного оружия незаконными и необоснованными, и просит суд признать действия Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Брянской области по аннулированию разрешения на хранение огнестрельного оружия незаконными и обязать ОВД по <данные изъяты> муниципальному району восстановить ему разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.

Третьяков Е.В. в судебное заседание не прибыл, и о причинах своей неявки суду не сообщил хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен.

Представитель Третьякова Е.В. адвокат Кусанов Б.С. в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержал по изложенным в жалобе основаниям и просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика старший инспектор по особым поручениям центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Брянской области Л. доводы жалобы Третьякова Е.В. не признала и пояснила, что 05.11.2011 г. Третьяков Е.В. по адресу: <адрес>, из огнестрельного гладкоствольного оружия застрелил принадлежавшую местной жительнице собаку, нарушив тем самым установленные ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 г. «Об оружии» правила применения оружия.

В соответствии с ч.3 абз.1 ст.26 ФЗ «Об оружии», разрешение на хранение и ношение оружия аннулируется при возникновении обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий и разрешений.

Перечень таких обстоятельств изложен в ст. 13 ФЗ «Об оружии», устанавливающей, что право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют граждане, имеющие в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие не менее пяти лет, При условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования иприменения оружия.

Как следует из смысла указанной нормы, совершение гражданином перечисленных правонарушений исключает возможность приобретения им охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, и соответственно влечет за собой аннулирование выданного разрешения на его хранение и ношение.

Поскольку в ноябре 2011 года Третьяковым Е.В. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.13 КоАП РФ, т.е. допущено нарушение установленных ст. 24 ФЗ «Об оружии» правил применения оружия, то возникли обстоятельства, при которых лицензия на право приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом не выдается, соответственно, разрешение на хранение и ношение оружия аннулируется.

Постановление о назначении административного наказания за совершенное правонарушение, вынесенное 13.01.2012 года ИО Мирового судьи Клетнянского судебного участка, решением Клетнянского районного суда от 16.02.2012 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено.

Однако, прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ не является подтверждением того, что противоправные действия, связанные с нарушением правил применения оружия Третьяковым Е.В. не совершались.

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П положение п.6 ч.1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, гражданином Третьяковым Д.Е. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.13 КоАП РФ.

Действующим законодательством не установлен срок, по истечении которого гражданин, допустивший нарушение, считается не совершившим правонарушение.

Статьей 4.6. КоАП РФ установлен лишь срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. При этом понятия «совершивший правонарушение» и «подвергнутый административному наказанию» не являются идентичными.

Соответственно, заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение принадлежащего Третьякову Д.Е. охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом <данные изъяты> вынесено УМВД России по Брянской области в соответствии с действующим законодательством.

Суд выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела приходит к следующему:

Поводом об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом в отношении Третьякова Е.В. послужило заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом от 1.03.2012 года утвержденного заместителем начальника полиции УМВД России по Брянской области подполковником Л., в котором указано что 13.01.2012 года Третьяков Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст.20.13 КоАП РФ (стрельба из оружия в не отведенных для этого местах).

Третьяков Е.В. является владельцем охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом <данные изъяты>, на хранение и ношение которого ему выдано разрешение РОХа № срок действия которого до 29.12.2015 года.

Согласно ст.13 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане РФ, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет. При этом право на приобретение данного оружия имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.

В результате этого у Третьякова Е.В. аннулировано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

В соотвествии с апелляционным Решением Клетнянского районного суда от 16.02.2012 года постановление ИО Мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 Брянской области от 13.01.2012 года в отношении Третьякова Е.В. отменено и производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ст.20.13 КоАП РФ прекращено.

Поводом к отмене постановления от 13.01.2012 года ИО Мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 Брянской области, явились процессуальные нарушения которые повлекли отмену данного постановления. А так как на момент рассмотрения жалобы Третьякова Е.В. на постановление ИО Мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 Брянской области, истек срок привлечения его к административной ответственности, новое решение апелляционной инстанцией не выносилось.

В настоящее время апелляционное решение Клетнянского районного суда от 16.02.2012 года вступило в законную силу.

Третьяков Е.В. в настоящее время не считается привлеченным к административной ответственности так как в силу ст.1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Представителем Центра лицензионно разрешительной работы УМВД России по Брянской области старшим инспектором по особым поручениям действующим на основании доверенности от 4.01.2012 года № не предоставлено суду данных о том что Третьяков Е.В. виновен в нарушении правил применения огнестрельного оружия. По ее мнению для аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, достаточно самого факта применения Третьяковым Е.В. оружия в неустановленных для этого местах, независимо от того был он привлечен к административной ответственности или нет.

Суд не может согласиться с позицией Центра лицензионно разрешительной работы УМВД России по Брянской области что вина Третьякова Е.В. в нарушении правил применения оружия в не отведенных для этого местах была установлена в апелляционном решении Клетнянского районного суда от 16.02.2012 года и что достаточно самого факта правонарушения за который может последовать аннулирование разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, поскольку противоречит требованиям презумпции невиновности указанной в ст.1.5 КоАП РФ.

В соотвествии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течении года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. По этому на данный момент Третьяков не может считаться привлеченным к административной ответственности.

Других административных правонарушений Третьяков не совершал.

Статья 26 Федерального закона «Об оружии» на которую ссылается в своем заключении об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом в отношении Третьякова Е.В. заместитель начальника полиции УМВД России по Брянской области подполковник полиции Л. не может быть применена в данном случае поскольку указанная статься Федерального закона «Об оружии» содержит исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензий.

Такими основаниями являются

1) добровольный отказа от указанных лицензии и (или) разрешения, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;

2) вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения;

3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения;

4) аннулирования охотничьего билета в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (в отношении охотничьего оружия).

В своем заключении об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом делается ссылка на ст.26 федерального закона «Об оружии» и не конкретизируется по какому из вышеуказанных пунктов ст.26 принято решение об аннулировании разрешения Третьякова Е.В. серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружии с нарезным стволом <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах когда отсутствует вина Третьякова Е.В. в совершении им административного правонарушения по ст.20.13 КоАП РФ его нельзя считать как лицо ранее привлеченное к административной ответственности, за правонарушение связанное с нарушением правил применения оружия.

Таким образом судом установлено что заключением от 1.03.2012 года об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом в отношении Третьякова Е.В. были созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, которые должны быть восстановлены государственным органом принявшим вышеуказанное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, 1.5, КоАП РФ, ст.13, 26 ФЗ «Об оружии» суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Третьякова Е.В. на действия должностных лиц по аннулированию разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия - удовлетворить.

        Признать заключение Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Брянской области от 1.03.2012 г. по аннулированию разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом в отношении Третьякова Е.В. незаконным.

Обязать Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Брянской области восстановить Третьякову Е.В. разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в течении месяца со дня принятия районным судом решения в окончательной форме.

Согласовано