Дело № 2-153/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2012 года пос. Клетня Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П., при секретаре Тимошенковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала <данные изъяты> к Анисимовой О.В. и Берштейн Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л: Истец Филиал <данные изъяты> обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ответчики Анисимова и Берштейн работали в магазине № филиала <данные изъяты> и с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача товаров на сумму 98332 рубля 08 копеек. Недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Часть недостачи Анисимова и Берштейн погасили в добровольном порядке. Непогашенной остается сумма в размере 81964 рубля 09 копеек. Со ссылкой на законодательство о материальной ответственности работников истец просит взыскать с ответчиков сумму недостачи в соответствии с количеством отработанных ими дней: 39820 рублей 05 копеек с Анисимовой и 42144 рубля 04 копейки с Берштейн и возврат госпошлины в равных долях. В судебном заседании представитель истца по доверенности Коробцов Н.М. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчики Анисимова и Берштейн исковые требования признали частично, в части своего долга и долга других граждан. Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей по делу, проверив материалы дела, приходит к следующему. Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Анисимова и Берштейн занимали должности продавцов в магазине № филиала <данные изъяты>: Анисимова принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, Берштейн -ДД.ММ.ГГГГ. С обоими ответчиками при приеме на работу заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему организацией имущества. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача товаров на сумму 98332 рубля 08 копеек. Недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Часть недостачи Анисимова и Берштейн погасили в добровольном порядке. Непогашенной остается сумма в размере 81964 рубля 09 копеек. Факт недостачи подтвержден соответствующими документами: актом результатов проверки ценностей, описью фактических остатков товаров. Представитель ответчика Коробцов Н.М., свидетели Г. и А. в судебном заседании показали, что случаев краж, проникновения в помещение магазина посторонних лиц установлено не было. данный факт не отрицается и ответчиками. Должности, занимаемые ответчиками, входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85. Ответчиками в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в недостаче вверенного им имущества. Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в постановлении от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из того, недостача допущена ответчиками неумышленно, на иждивении у обоих ответчиков находятся несовершеннолетние дети, а также то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине не проводилось списание просроченных товаров. По мнению суда, сумма недостачи, подлежащая взысканию должна быть снижена. Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Филиала <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Анисимовой О.В. и Берштейн Н.А. в пользу Филиала <данные изъяты> по 30000 рублей в возмещение ущерба и по 1100 рублей возврат госпошлины, а всего по 31100 рублей с каждой. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения. "Согласовано": судья _________________________