2-31/2012 Р Е Ш Е Н И Е                             

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года                                                                                             п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бондаренко В.И., при секретаре Власенковой З.В., с участием помощника прокурора Клетнянского района Ковалевой И.А., представителя интересов истца адвоката Кусанова Б.С. предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степыко Н.А. к ГКУ <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, при незаконном увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Степыко Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании Степыко Н.А. заявленные исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ в соотвествии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ГКУ <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

23.11.2011 года приказом № он был уволен на основании пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ вынесенного на основании приказа № от 21.11.2011г.

Свое увольнение он считает не законным так как был нарушен порядок увольнения, с него небыли взяты объяснения, медицинское освидетельствование его на факт опьянения не проводилось, он был трезв и это могут подтвердить свидетели С., К., А. Он считает что его уволили так как у него сложились неприязненные отношения с начальником <данные изъяты> Ш. По данным основаниям он просит суд восстановить его на работе в ГКУ <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ГКУ <данные изъяты> в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23.11.2011 года по день вынесения решения, а так же моральный вред за незаконное увольнение в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика Г. исковые требования Степыко Н.А. не признала и пояснила что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в Государственном казенном учреждении <данные изъяты> <данные изъяты> по охране <данные изъяты> относящегося к отряду <данные изъяты> <адрес>.

В соотвествии с приказом № от 23.11.2011 года Степыко был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения истца Степыко в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте подтверждается докладной запиской начальника <данные изъяты> О. от 17.11.2011 года, объяснительной <данные изъяты> И., докладной запиской <данные изъяты> по охране <данные изъяты> Ш.

По факту нахождения Степыко Н.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был составлен акт, а так же ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Степыко отказался пройти данное освидетельствование, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Дать письменное объяснение по факту своего нахождения на рабочем месте 17.11.2011г. в состоянии алкогольного опьянения Степыко Н.А. так же отказался.

Объяснение от Степыко в адрес начальника <данные изъяты> не поступило не 17.11.2011 года, ни в течении 2-х следующих дней предусмотренных действующим трудовым законодательством. По данным основаниям 21.11.2011г. был составлен акт об отказе Степыко дать объяснения, и был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С данным приказом истец Степыко был ознакомлен 22.11.2011 года, о чем свидетельствует его подпись на данном приказе.

Она считает, что со стороны работодателя было соблюдено трудовое законодательство и порядок увольнения не нарушен. По данным основаниям она просит суд Степыко А.Н. в исковых требованиях отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник <данные изъяты> О. пояснил что 17.11.2011 года, ему на телефон позвонил начальник отдельного поста <данные изъяты> Ш. и сообщил что <данные изъяты> Степыко находится на дежурстве в состоянии алкогольного опьянения. Он взял с собой своего заместителя К., сменного <данные изъяты> И. и примерно в 19 часов 20 минут прибыл на отдельный пост в <адрес>. <данные изъяты> Степыко действительно находился в нетрезвом состоянии, он это определил визуально так как от Степыко исходил запах алкоголя, была несвязная речь. Сам Степыко пояснил что в этот день у его жены было день рождение и он выпил бутылку пива. Он предложил Степыко написать по данному поводу объяснение но тот отказался, и ушел с поста в неизвестном направлении. По приезду в <адрес> К. были составлены акт о нахождении Степыко в состоянии алкогольного опьянения, акт об отказе Степыко дать объяснения, акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. На следующий день Степыко вызвали в <данные изъяты>, ознакомили с актами и предложили расписаться в них. От подписи в актах Степыко отказался. 19.11.2011 года акты были направлены в <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. пояснил что работает в должности начальника отдельного поста в <адрес>. После окончания занятий в <адрес> он прибыл на пост в <адрес> что бы проверить несение службы. При прибытии на пост он обнаружил что водитель Степыко находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил начальнику <данные изъяты> О. о происшествии по телефону примерно в 18-00 часов. Примерно через час О. и К. приехали на пост. Они беседовали со Степыко в стороне и их разговора он не слышал, так как пошел проверять имущество поста и автомашину. Степыко тем временем ушел с поста. О том что Степыко находится в состоянии алкогольного опьянения ими была сделана соответствующая запись в журнале. На следующий день в <данные изъяты> заместитель начальника К. составил соответствующие акты и он в них расписался. Степыко так же был вызван в <данные изъяты>, где был ознакомлен с данными актами, но от подписи в них отказался, он (Степыко) также отказался дать объяснение по поводу случившегося.

Он так же может пояснить что неприязненных отношений у него со Степыко не было.

Свидетель С. пояснил, что работает совместно со Степыко. 17.11.2011 года при заступлении на дежурство Степыко был трезвы. В течении дня Степыко ни куда не отлучался. Вечером к ним приезжал К. которому они помогали менять пружину на автомобиле. По окончании дежурства в 17-30 часов он ушел домой, а Степыко остался на посту, так как смена у <данные изъяты> длится сутки. Вечером того же дня примерно в 19 часов он шел от матери и встретил Степыко, который сказал что его сняли с дежурства, так как он якобы находится в состоянии опьянения. Но Степыко при этом был трезв.

Свидетель К. пояснил, что ранее работал в должности начальника <данные изъяты> и давно знает Степыко. 17.11.2011 года он на своем автомобиле ехал из <адрес> в <адрес> и у него по дороге разбило пружину. Он заехал на пост примерно в 16 часов 30 минут и попросил Степыко и С. помочь ему заменить пружину. Так как он сам уже более 10 лет не употребляет спиртные напитки, то может с уверенностью сказать что Степыко и С. были в абсолютно трезвом состоянии. Он видел Степыко в тот же день примерно в 20-00 часов когда тот притащил на своем автомобили автомашину А.. Он поговорил с ним и Степыко сказал ему что его сняли с дежурства, так как он якобы находится в алкогольном опьянении. Он может пояснить что в этот момент Степыко был трезв, и запах алкоголя он него не исходил.

Свидетель А. пояснил что Степыко знает около 20 лет. Примерно в 20 часов 16-18 ноября, точную дату он не помнит, он ехал на своей автомашине домой. Не доезжая до дома машина заглохла и он стал выяснять причину. В это время к нему подъехал на своем автомобиле Степыко и дотащил его до дома. Когда он разговаривал со Степыко, то тот сказал что его сняли с дежурства за пьянку. Степыко при этом был трезв и запаха алкоголя у него не было.

Свидетель К. пояснил, что вечером 17.11.2011 года позвонил начальник поста <данные изъяты> и сказал, что водитель Степыко находится в состоянии алкогольного опьянения. Взяв с собой <данные изъяты> И., они совместно с начальником <данные изъяты> О. поехали на отдельный пост в <адрес>.

По внешнему виду Степыко Н.А. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, он это определил по внешним признакам, так как от Степыко исходил запах алкоголя, была несвязная речь, и вел он себя эмоционально. Степыко им пояснил что у его жены было день рождения и он выпил бутылку пива.

Ехать в <данные изъяты> ЦРБ на освидетельствование Степыко отказался, пояснив при этом что экспертиза покажет что он употреблял спиртное. Он предложил Степыко написать объяснение, но он отказался. После этого Степыко с поста ушел.

Оставив <данные изъяты> он, О. и Ш. вернулись в <данные изъяты> где составили акты в которых все расписались. Утром 18.11.2011 года в <данные изъяты> приехал И. который так же расписался в документах. В этот же день в <данные изъяты> приехал Степыко которому так же было предложено расписаться в актах, однако подписывать акты он отказался. 18.11.2011 года о данном проступке они сообщили в <данные изъяты>, где им рекомендовали уволить Степыко Н.А.

Представитель ответчика юрисконсульт группы правового обеспечения Государственного казенного учреждения <данные изъяты> А. так же не признал в судебном заседании 14.06.2012 года исковые требования Степыко Н.А. поскольку считает что его увольнение было произведено в соотвествии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации. При увольнении Степыко Н.А. ответчиком не была нарушена процедура его увольнения с занимаемой должности при появлении его 17.11.2011 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Суд выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, и дав оценку собранным по делу доказательствам увольнения Степыко с занимаемой должности приходит к следующему:

В судебном заседании было установлено что истец Степыко Н.А.17.11.2011 года в 19 часов 20 минут находился на рабочем месте на посту <данные изъяты> по охране <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение Степыко Н.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом от 17.11.2011 года о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Степыко Н.А., актом об отказе от медицинского освидетельствования Степыко Н.А., актом об отказе в предоставлении письменных объяснений от 17.11.2011 года Степыко Н.А., актом от 21.11.2011г. в предоставлении письменного объяснения Степыко Н.А. по факту нахождения на дежурстве 17.11.2011 года в состоянии алкогольного опьянения.

Все выше перечисленные акты были подписаны начальником <данные изъяты> О., заместителем начальника <данные изъяты> К., начальником <данные изъяты> Ш., и <данные изъяты> И. Ни в одном из этих актов истец Степыко не расписался, и знакомиться свыше перечисленными актами отказался. Указанные обстоятельства нахождения истца Степыко в состоянии алкогольного опьянения 17.11.2011 года на рабочем месте, подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями лиц которые подписали выше перечисленные акты. Оснований к недоверию показаниям свидетелей О., К., Ш., И. у суда нет. На портив показания свидетелей А., С., К. суд подвергает критической оценке поскольку указанные свидетели проживают в одном населенном пункте, хорошо знают друг друга и их показания не могут объективно свидетельствовать о том что во время своего дежурства Степыко Н.А. находился в трезвом состоянии.

Процедура увольнения Степыко с занимаемой должности была произведена в соотвествии с действующим трудовым законодательством РФ и не явилась увольнением с должности Степыко из за неприязненных отношений Степыко с начальником <данные изъяты> Ш. поскольку данное утверждение истца не нашло в суде своего подтверждения.

Ссылка истца на тот факт что он не был подвергнут медицинскому освидетельствованию на предмет определения степени его алкогольного опьянения в рабочее время, судом не может быть принята во внимание поскольку состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2).

Таким образом суд считает показаниями свидетелей и материалами дела установлен факт появления на работе истца Степыко в нетрезвом состоянии 17.11.2011 года, что и повлекло его увольнение с занимаемой должности по п.б п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

По изложенным основаниям иск Степыко Н.А. о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 81ТК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Степыко Н.А. к ГКУ <данные изъяты> о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.11.2011 года по день вынесения решения, а также в компенсации морального вреда за незаконное увольнение в сумме 30000 рублей - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в течении месяца со дня принятия районным судом решения в окончательной форме.

"Согласовано": судья ________________________