РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2012 года пос. Клетня Клетнянский районный суд Брянской области в составе судьи Звонковой М.Т., при секретаре Юденич И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятницкой А.В. к Пятницкому Ю.Н. и администрации МО <данные изъяты> городское поселение» о признании права собственности на самовольные постройки и об определении размера долей жилого дома, У С Т А Н О В И Л : Пятницкая А.В. обратилась в суд с иском к Пятницкому Ю. Н. и администрации МО « <данные изъяты> городское поселение» о признании права собственности на самовольную жилую пристройку общей площадью 13.7 кв.м и мансарду общей площадью 24.9 кв.м. в том числе жилой площадью 13.8 кв.м. и об изменении доли собственников: признав за ней долю равную 62/100, а за ответчиком -долю 38/100, указывая, что решением мирового судьи от 25.07.2007 года жилой дом по адресу <адрес>, принадлежавший им на праве общей собственности, разделен на две квартиры, ее общая площадь составляет 38,2 кв.м., что составляет 45/100 доли, ответчику принадлежит - 46,7 кв.м., что составляет 55/100 доли от общего дома. После раздела ею была утеплена холодная пристройка, прилегающая к ее части дома площадью 13,7 кв.м. и сооружена мансарда площадью 24,9 кв.м, в том числе жилой площадью 13.8 кв.м., в связи с чем увеличилась полезная площадь дома и как следствие- изменились доли в общей собственности, просит иск удовлетворить. Истица считает, что спорные постройки не нарушают законных интересов и прав третьих лиц, не затрагивают интересы городского поселения. В судебном заседании Пятницкая А.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. В судебном заседании Пятницкий Ю.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что истица без его согласия заняла часть его чердачного помещения, чем нарушены его права на принадлежащее ему жилое помещение. Представитель Администрации <данные изъяты> - М. пояснил суду, что интересы поселковой администрации не затрагиваются и просит решить вопрос на усмотрение суда. Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. В силу ст. 245 ГК РФ участник общей долевой собственности, осуществивший за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в права на общее имущество. Согласно абз. 2 ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение возведенной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан. Таким образом, по смыслу закона право собственности на самовольную постройку, возведенную без соответствующих разрешений не может быть признано, если постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Из материалов дела следует, что истица и ответчик являются собственниками земельного участка, на котором расположено спорное жилое помещение, что подтверждается постановлением администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ. В суде установлено, что истица является собственником 45/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, ответчику принадлежит 55/100 доли указанного жилого помещения. Пятницкой А.В. с целью улучшения жилищно- бытовых условий за свой счет без согласия ответчика возведена надстройка - жилая мансарда, общей площадью 24,9 и жилой -13,6 кв.м., а также утеплена холодная пристройка, общей площадью 13,7 кв.м. Согласно письма главного архитектора района от ДД.ММ.ГГГГ, самовольная постройка отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, однако нарушает права Пятницкого Ю.Н. Из показаний архитектора Б. в предыдущем судебном заседании следует, что Пятницкая А.В. возвела мансарду, которая занимает часть чердачного перекрытия, принадлежащего Пятницкому Ю. Н., возможность возведения мансарды без нарушения прав Пятницкого имеется, для решения вопроса соответствия утепления коридора строительным нормам, необходимо обследования специалистов. Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование свих требований и возражений. Обязанность доказывания того, что самовольной постройкой не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, возложена на истца. Поскольку вывод о соответствии спорных построек СНиПам имеет существенное значения для разрешения спора, определением Клетнянского районного суда от 26 мая 2011 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту судебно- строительной экспертизы Брянской ЛСЭ Минюста РФ, оплата за проведение экспертизы возложена на истицу. Согласно письма Брянской ЛСЭ от28.05.2012 года, оплата за проведение экспертизы Пятницкой не произведена. В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов или документов и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленными или опровергнутым. Таким образом, суд приходи к выводу, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение пристройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Таких доказательств не добыто и в судебном заседании. Следовательно, исковые требования Пятницкой А.В. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Пятницкой А.В. к Пятницкому Ю.Н. и администрации <данные изъяты> о признании права собственности на самовольные постройки, о определении долей жилого дома- отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский облсуд в течении месяца со дня его вынесения. "Согласовано": судья _________________________