2-302/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2012 года п. Клетня Клетнянский районный суд Брянской области в составе судьи Бондаренко В.И., при секретаре Власенковой З.И. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой В.М. к СХ МУП <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи и взыскании 79050 рублей уплаченных при заключении договора, 10291 руб. 17 коп неустойки, 2571 руб. 50 коп уплаченной госпошлины, 11500 рублей оплата услуг представителя. У С Т А Н О В И Л: Федорова В.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В исковом заявлении истица указывает что 20 октября 2010 года она заключила договор купли-продажи с СХ МУП <данные изъяты> в лице его директора К.. Согласно Договора МУП <данные изъяты> обязался продать ей крупный рогатый скот по договорной цене. Она намеревалась купить молодых телят и вырастить их в своем домашнем хозяйстве. В качестве предоплаты она внесла в кассу СХ МУП <данные изъяты> 79050 рублей и сразу потребовала передачи телят. Однако телята ей переданы не были, так как К. пояснял, что для продажи телят необходимо согласие администрации <данные изъяты> района, так как администрация является учредителем предприятия. Затем К. был уволен с работы. До настоящего времени телята ей так и не переданы, и уплаченные ею деньги так же не возвращены. По данным основаниям она просит суд расторгнуть договор купли продажи от 20 октября 2010 года, заключенный между ней и ответчиком СХ МУП <данные изъяты>, и взыскать с ответчика 79050 руб., уплаченных ею при заключении договора, 10291 руб. 17 коп. неустойки, 2571 руб. 50 коп. уплаченной ею госпошлины при обращении в суд, 11500 рублей затраты на оплату услуг представителя, а всего 103412 руб. 67 коп. В судебном заседании представитель истца Федоровой В.М. - К. действующий на основании нотариальной доверенности <данные изъяты> выданной 10.05.2012 года нотариусом <данные изъяты> нотариального округа требования своей доверительницы Федоровой В.М. поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просил их удовлетворить. Представитель МУП <данные изъяты> в судебное заседание не прибыл, рассмотреть дело в их отсутствие не просил и о причинах своей неявки суду не сообщил, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен о чем свидетельствует почтовое уведомление имеющееся в материалах дела. В соотвествии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Федоровой В.М. - К. не возражал о рассмотрении дела по иску его доверительницы в отсутствие представителя ответчика МУП <данные изъяты>. Суд, выслушав представителя истца Федоровой В.М. - К., изучив материалы дела, приходит к выводу что исковые требования Федоровой В.М. обоснованны и подлежат удовлетворению. Как установлено в судебном заседании 20.10.2010 года между истцом Федоровой и ответчиком СХ МУП <данные изъяты> был заключен договор купли продажи крупного рогатого скота. Во исполнение своей части договора истец внес в кассу СХ МУП <данные изъяты> предоплату в размере 79050 рублей. Согласно статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В соотвествии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчик СХ МУП <данные изъяты> не исполнил свою часть договора и не передал Федоровой В.М. крупно рогатый скот, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов подписанного директором и главным бухгалтером СХ МУП <данные изъяты> из которого следует, что СХ МУП <данные изъяты> должно Федоровой В.М. 79050 рублей. По данным основаниям суд считает, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, и требование истца о расторжении договора купли продажи от 20.10.2010 года являются обоснованными и подлежит удовлетворению. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соотвествии со ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Согласно пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. По данным основания суд считает, что с ответчика подлежит взысканию следующая сумма: с 20.10.2010 года по 27.02.2011 года количество дней просрочки - 129 дней, размер неустойки 79050(сумма долга) х 7.75%(ставка рефиннасирования) / 365(дней в году) х 129 (дней просрочки) = 2165 руб.21 коп. 2. Размер ставки рефинансирования с 28.02.2011г. по 02.05.2011г. - 8% годовых с 28.02.2011 года по 02.05.2011 года количество дней просрочки - 65 дней, размер неустойки 79050(сумма долга) х 8%(ставка рефиннасирования) / 365(дней в году) х 65 (дней просрочки) = 1126 руб.19 коп. 3. Размер ставки рефинансирования с 03.05.2011г. по 25.12.2011г.-8,5% годовых с 03.05.2011 года по 25.12.2011 года количество дней просрочки - 238 дней, размер неустойки 79050(сумма долга) х 8.25% (ставка рефиннасирования) / 365(дней в году) х 238 (дней просрочки) = 4252 руб.46 коп. 4.Размер ставки рефинансирования с 26.12.2011 года по 31.05.2012.-8% годовых с 26.12.2011 года по 31.05.2012 года количество дней просрочки - 159 дней, размер неустойки 79050(сумма долга) х 8% (ставка рефиннасирования) / 365(дней в году) х 159 (дней просрочки) = 2747 руб.31 коп. Итого: 2165.21 + 1126.19 + 4252.46 + 2747.31=10291 рубль 17 копеек - сумма подлежащая взысканию с ответчика СХ МУП <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соотвествии с копией квитанции имеющейся в материалах дела истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 2571 рубль 50 копеек - и данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме этого истцом были понесены следующие расходы 500 рублей - получение нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде К., 11000 рублей - гонорар представителя. Таким образом суд считает необходимым расторгнуть договор купли продажи заключенный между Федоровой В.М. и СХ МУП <данные изъяты>, и взыскать с ответчика СХ МУП <данные изъяты> 79050 руб., предоплата уплаченная Федоровой при заключении договора, 10291 руб. 17 коп. неустойку за пользование чужими денежными средствами, 2571 руб. 50 коп. уплаченную госпошлину при обращении с заявлением в суд, 11500 рублей затраты на оплату услуг представителя и получение нотариальной доверенности. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 395, 450, 453, 454, 463 487 ГК РФ, 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Федоровой В.М. к СХ МУП <данные изъяты> - удовлетворить. Договор от 20 октября 2010 года заключенный между СХ МУП <данные изъяты> и Федоровой В.М. о продаже крупного рогатого скота по договорной цене - расторгнуть Взыскать с СХ МУП <данные изъяты> - в пользу Федоровой В.М. 79050 рублей - предоплата уплаченная Федоровой В.М. при заключении договора купли-продажи, 10291 рубль 17 копеек - неустойку за пользование чужими денежными средствами, 2571 рубль 50 копеек - госпошлину уплаченную Федоровой В.М. при обращении с исковым заявлением в суд, 11500 рублей затраты понесенные Федоровой В.М. на оплату услуг представителя и получение нотариальной доверенности. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в течении месяца со дня принятия районным судом решения в окончательной форме. "Согласовано": судья _________________________