Дело №2-262/2012

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

п.Клетня                                                                                           11 июля 2012 года

     Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего - судьи Звонковой М.Т.

при секретаре Юденич И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО <данные изъяты> к Семенову А.В. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 501 рубля 11 копеек и госпошлины в размере 2 885 рублей 03 копейки

                                                     УСТАНОВИЛ:

     СОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Семенову А.В. о взыскании причиненного ущерба в размере 89 501 рубля 11 копеек и взыскании госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г/знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО <данные изъяты>, и автомашины <данные изъяты>, г/знак <данные изъяты>, принадлежащей ответчику - Семенову А.В, который нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ- при развороте не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

     Вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты> застрахован с СОАО <данные изъяты> по полису №

     Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 209501 рубль 11 копеек.     

     Гражданская ответственность ответчика на день ДТП была застрахована в ОСАО <данные изъяты> - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <данные изъяты> №.

     В соответствии с условиями договора страхования СОАО <данные изъяты> произвело страховую выплату в размере 231 566 рублей 14 копеек страхователю в счет оплаты восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данное ДТП признано страховым случаем и филиалом ОСАО <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 руб. 00 коп., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 89 501 рублей 11 копеек истец просит взыскать с ответчика.

      В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

      В судебном заседании ответчик Семенов А.В. исковые требования не признал и пояснил суду, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления исковых требований срок исковой давности истек, в связи с чем заявил о применении к исковым требованиям истца положений о пропуске срока исковой давности и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

         Суд, заслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

      Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г/знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО <данные изъяты> под управлением К., и автомашины <данные изъяты>, г/знак <данные изъяты>, принадлежащей ответчику Семенову А.В., под его управлением.

       Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, при развороте не уступил дорогу транспортному средств, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением К. За данное правонарушение Семенов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

      В результате вышеуказанного ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

     Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу - наряду № составила 231 566 рублей 14 копеек.

     Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 209501 рубль 11 копеек.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на день ДТП была застрахована в ОСАО <данные изъяты> - по договору обязательного страхования (страховой полис <данные изъяты> №),филиалом ОСАО <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 120000 руб. 00 коп.

      Сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком составила 209501 рубль 11 копеек -120 000 рублей = 89 501 рубль 11 копеек.          

      Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В соответствии со ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        В суде нашло свое подтверждение, что ДТП произошло по вине ответчика, стоимость восстановительного ремонта истцом была выплачена, в силу вышеуказанного и положений ст. 965 ГК РФ к страховщику -истцу перешло право требования выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки..

Представленные истцом доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, ответчиком не оспорены и сомнений не вызывают.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом, то есть в данном случае общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

         Как следует из материалов дела ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск по делу предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте о дате отправления данного искового заявления в суд, таким образом ДД.ММ.ГГГГ является датой предъявления иска. Из вышеизложенного усматривается, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

      Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

      Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      Ответчик заявил об истечении срока исковой давности, о чем имеется письменное заявление.

      В связи с чем, суд находит, что исковые требования СОАО <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Страхового открытого акционерного общества <данные изъяты> к Семенову А.В. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 501 рубля 11 копеек и уплаченной госпошлины в размере 2 885 рублей 03 копейки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клетнянский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

"Согласовано": судья _________________________