2-246/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 июля 2012 года п. Клетня Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бондаренко В.И., при секретаре Власенковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козенкова Э.В. к Администрации <данные изъяты> Муниципального района Брянской области о признании не действующим (незаконным) постановления администрации <данные изъяты> района Брянской области № от 23.01.2012 года о переименовании МУП <данные изъяты> и утверждении Устава в новой редакции. У С Т А Н О В И Л: Козенков Э.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В своем исковом заявлении Козенков Э.В. указывает что 6.03.2012 года решением Клетнянского районного суда Брянской области он был восстановлен на работе в должности директора МУП <данные изъяты>. 11.03.2012 года он обратился в Межрайонную ИФНС № по Брянской области, для внесения изменений в учредительные документы предприятия в связи с восстановлением его в прежней должности, однако при обращении в данный орган он получил ответ о том, что МУП <данные изъяты> уже не существует, а на базе данного предприятия создано новая организация - МУП <данные изъяты>. Получив выписку из единого государственного реестра, он узнал что на основании постановления главы администрации района, № от 23.01.2012 г. «О переименовании МУП <данные изъяты> и утверждении Устава предприятия в новой редакции», МУП <данные изъяты> переименовано в МУП <данные изъяты>. Он считает, что данное постановление незаконное и необоснованное так как принятое главой района постановление о переименовании МУП <данные изъяты> в МУП <данные изъяты> не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в графе 10 указано, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме слияния. Таким образом, на самом деле произошло не просто переименование организации, а ее реорганизация, при этом согласно нового Устава основным видом деятельности МУП <данные изъяты> является теперь лесопереработка и посадка леса, а не воспроизводство рыбы. Он считает, что при проведении реорганизации не были учтены законные права и интересы работников предприятия, которые до настоящего времени ни уведомлены ни о переводе, ни о своих новых местах работы. Он также считает, что ответчик не вправе был принимать такое постановление, так как до настоящего времени имущество, переданное по договору пожертвования МУП <данные изъяты> администрацией <данные изъяты> района, до настоящего времени не прошло государственную регистрацию в Федеральной службе по регистрации недвижимого имущества, и соответственно это имущество не может считаться собственностью администрации <данные изъяты> района, и распоряжаться администрация района им не вправе. В настоящее время рабочие продолжают заниматься разведением рыбы. Вновь созданная организация МУП <данные изъяты> существует только на бумаге, в данной организации нет ни директора, ни бухгалтера. В связи с данным обстоятельством, он просит суд Истец Козенков Э.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, и просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика, юрист администрации <данные изъяты> района М. действующая на основании доверенности от 5.03.2012 года выданной главой администрации <данные изъяты> района в судебном заседании исковые требования Козенкова Э.В. не признала и пояснила что администрация <данные изъяты> района в соотвествии с действующим законодательством и полномочиями главы администрации <данные изъяты> района своим распоряжением от 23.01.2012 года переименовала МУП <данные изъяты> в МУП <данные изъяты> и с 1.02.2012 года утвержден новый устав предприятия и определены виды деятельности предприятия. Внесение изменений в Устав предприятия было вызвано необходимостью приведения учредительных документов в соответствие с законодательством РФ. Согласно ст.113 ГК РФ, ч.3 ст.9 ФЗ от 14.11.2002 года №131 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Устав унитарного предприятия должен содержать цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия. Внесение изменений в устав унитарного предприятия, в том числе утверждение его в новой редакции осуществляется исключительно по решению органов местного самоуправления. В соотвествии с решением <данные изъяты> районного совета народных депутатов от 23.12.2011 года № «Об администрации <данные изъяты> муниципального района» (ред. Решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от 20.04.2012 г. №) утверждено положение об администрации <данные изъяты> района. Данным положением в разделе 4 предусмотрены полномочия Главы администрации <данные изъяты> района. Пункт 4.8.25. в котором говорится что глава администрации принимает решения о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, хозяйственных обществ, определяет предмет и цели их деятельности. По данным основаниям - утверждение устава предприятия, а так же внесение в него изменений с целью определения предметов и цели деятельности предприятия относится к полномочиям главы района. Поэтому переименование МУП <данные изъяты> и утверждение устава предприятия в новой редакции является законным. В месте с тем она подтвердила что МУП <данные изъяты> существует только на бумаге. В данной организации нет ни директора ни бухгалтера, рабочих так же ни кто не переводил из МУП <данные изъяты> в МУП <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что работает в МУП <данные изъяты> <данные изъяты>. О переименовании организации он узнал в судебном заседании по восстановлению Козенкова Э.В. в должности директора МУП <данные изъяты>. Рабочим о переименовании организации в МУП <данные изъяты> ни кто не сообщал. Новый директор и бухгалтер на предприятии не появляются до настоящего времени. Свидетель Н. пояснила в суде что она работает <данные изъяты> МУП <данные изъяты> на протяжении полутора лет. О переименовании МУП <данные изъяты> в МУП <данные изъяты> она узнала от работников пенсионного фонда которые сообщили ей что им из налоговой инспекции поступила выписка из Единого Государственного реестра о регистрации на реквизитах МУП <данные изъяты> новой организации МУП <данные изъяты> с другим видом деятельности. Ни какого постановления администрации <данные изъяты> района о переименовании МУП <данные изъяты> в МУП <данные изъяты> на предприятие не поступало. Новый руководитель МУП <данные изъяты> на предприятии до настоящего времени не появлялся. В связи с регистрацией МУП <данные изъяты> работники МУП <данные изъяты> перестали получать заработную плату. В настоящее время работники МУП <данные изъяты> работают в прежнем режиме выполняют работу по выращиванию малька и товарной рыбы. Свидетель К. пояснил что работает в МУП <данные изъяты> <данные изъяты>. О переименовании организации он ничего не знает, в новую организацию его и остальных рабочих не переводили. Свидетели Н., Т., Х., Ф., так же подтвердили в судебном заседании, что им ни чего не известно о переименовании МУП <данные изъяты> в МУП <данные изъяты>. Они продолжают работать в МУП <данные изъяты> и им своевременно выплачивается заработная плата. Нового директора МУП <данные изъяты> они не видели и он на предприятии до настоящего времени не появлялся. Суд изучив материалы дела выслушав стороны, допросив свидетелей приходит к выводу о том что исковые требования Козенкова Э.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соотвествии с постановлением администрации <данные изъяты> района Брянской области от 23.01.2012 года за № «О переименовании МУП <данные изъяты> и утверждении Устава предприятия в новой редакции» вынесенного главой администрации <данные изъяты> района МУП <данные изъяты> было переименовано в МУП <данные изъяты>, и утвержден Устав МУП <данные изъяты> в новой редакции. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.03.2012 года за № в ней содержатся сведения о юридическом лице МУП <данные изъяты> с реквизитами ранее принадлежавшими МУП <данные изъяты> с основным видом деятельности лесоводство и лесозаготовки. Исполняющим обязанности директора МУП <данные изъяты> был назначен Л. Согласно пояснения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Брянской области МУП <данные изъяты> (бывшая МУП <данные изъяты>) с 4.10.2011 года находится в стадии реорганизации в форме слияния. До настоящего времени процедура реорганизации не завершена. Согласно ст.20 Федерального закона №161 о государственных и муниципальных унитарных предприятиях в редакции от 30.11.2011 года, только собственник имущества унитарного предприятия в отношении МУП <данные изъяты> может принимать решения о создании унитарного предприятия, а так же принимать решения о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке установленном законодательством, назначать ликвидационную комиссию и утверждать ликвидационный баланс унитарного предприятия. Указанным федеральным законом не предусмотрено право собственника имущества унитарного предприятия на переименование муниципального унитарного предприятия. Представителем ответчика суду не предоставлено доказательств того что администрация <данные изъяты> района является собственником имущества МУП <данные изъяты> а по этому не вправе была решать вопрос о создании нового унитарного предприятия, определять его цели, предмет и виды деятельности. В настоящее время установлено что созданное новое предприятие МУП <данные изъяты> не ведет производственной деятельности не представляет отчеты в администрацию <данные изъяты> района, не платит страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, и Фонд Социального страхования. Данное предприятие существует только на бумаге, в данном предприятии нет руководителя. Что касается решения <данные изъяты> районного Совета Народных депутатов от 23.12.2011 года за № об администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области, в соотвествии с которым издано новое положение об администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области где в п.4.8 указанного положения предусмотрены полномочия главы администрации <данные изъяты> муниципального района, в частности в п.4.8.25 глава администрации <данные изъяты> муниципального района в пределах своих полномочий принимает решение о создании реорганизации, и ликвидации муниципальных предприятий, муниципальных учреждений, хозяйственных обществ, определяет предметы и цели их деятельности. Данные полномочия главы администрации <данные изъяты> муниципального района не прописаны до настоящего времени в уставе муниципального образования <данные изъяты> района, с внесенными в него изменениями от 10.09.2009 года, где данные полномочия относятся к компетенции <данные изъяты> районного Совета Народных депутатов (ст.23 Устава). Данные изменения в Уставе касающиеся полномочий главы администрации <данные изъяты> муниципального района до настоящего времени не зарегистрированы в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Брянской области, а следовательно пользоваться своими полномочиями указанными в п.4.8.25. Положения об администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области, глава администрации не может. По этому утверждение представителя ответчика о том что постановление администрации <данные изъяты> района от 23.01.2012 года за № «О переименовании МУП <данные изъяты> и утверждении Устава предприятия в новой редакции принято в соотвествии с действующим законодательством является не обоснованным. При таких обстоятельствах постановление администрации <данные изъяты> района от 23.01.2012 года за № «О переименовании МУП <данные изъяты> и утверждении Устава предприятия в новой редакции не может быть признано судом законным и обоснованным. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 258 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Козенкова Э.В. - удовлетворить. Признать незаконным постановление администрации <данные изъяты> района Брянской области № от 23.01.2012 года о переименовании МУП <данные изъяты> в МУП <данные изъяты> и утверждения устава предприятия в новой редакции. Признать регистрацию МУП <данные изъяты> в межрайонной ИФНС России № по Брянской области недействительной. Обязать администрацию <данные изъяты> района возвратить прежнее название МУП <данные изъяты> и Устав МУП <данные изъяты> в прежней редакции и зарегистрировать в налоговых органах данные изменения. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в течении месяца со дня принятия районным судом решения в окончательной форме. "Согласовано": судья ________________________