Дело №2-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
п.Клетня 15 февраля 2011 года
Клетнянский районный суд Брянской области в составе судьи Звонковой М.Т. при секретаре Юденич И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «О.» к Верхулевский А.Я. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 53 672 рубля 14 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 1810 рублей 16 копеек
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Страховая компания «О.» обратилось в суд с иском к Верхулевскому А.Я. о взыскании причиненного ущерба в размере 53 672 рубля 14 копеек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Форд-фокус», г/знак №, под управлением Купрюшкиной А.В. и автомашины «МАЗ» г/знак № под управлением Верхулевского А.Я., который не справился с управлением автомашины и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Форд-фокус», в результате чего последнему были причинены механические повреждения.
Поврежденный автомобиль был застрахован в ОАО Страховая компания «О.», которая выплатила стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 182 712 руб. 92 коп.
Риск гражданской ответственности причинения вреда третьим лицам автомобилем «МАЗ» № был застрахован в ЗАО САО «Г.», страховой полис ААА №.
ЗАО САО «Г.» в счет возмещения ущерба от ДТП, на расчетный счет ОАО «Страховая компания «О.» перечислило страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ОАО «Страховой компанией «О.» и суммой полученной от ЗАО САО «Г.» составила в сумме 53 672 рубля 14 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.
Судебное разбирательство данного дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по причине не представления истцом необходимых документов по делу и из-за не явки представителя истца в судебное заседание, рассмотрение каждый раз откладывалось.
Определением Клетнянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ явка представителя истца - ОАО «Страховая компания «О.» и ответчика Верхулевского А.Я. признана обязательной.
Представитель истца в судебное заседание вновь не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Представитель ответчика - адвокат Кусанов Б.С. исковые требования ОАО Страховая компания «О.» о взыскании с Верхулевского А.Я. 53 672 рубля не признал, не отрицая факта совершения данного ДТП по вине Верхулевского, пояснил суду, что Верхулевский по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником источника повышенной опасности- автомобиля «Маз» № является юридическое лицо - ОАО « Мостотрест», которое в силу ст. 1079 ГК РФ должно нести перед ответчиком материальную ответственность; Верхулевский не являлся владельцем транспортного средства и управлял данным транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей; также пояснил, что ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика по делу ОАО «Мостотрест» не может быть удовлетворенно в силу того, что Верхулевский в силу закона является ненадлежащим ответчиком, иск должен быть предъявлен истцом к ОАО «Мостотрест» в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - Кусанова Б.С., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на <адрес> Верхулевский А.Я. управляя автомобилем «МАЗ» № принадлежащим ОАО «Мостотрест», совершил наезд на припаркованный автомобиль «ФОРД-ФОКУС» №,которым в момент ДТП управляла Купрюшкина А.В.
На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу <адрес> с участием Верхулевского А.Я., Купрюшкиной А.В., установлено, что Верхулевский А.Я. не справился с управлением автомобиля совершил наезд на припаркованный автомобиль «ФОРД» №, в действиях водителя Верхулевского А.Я. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако действующим законодательством административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.
В результате указанного ДТП автомобилю марки «Форд-Фокус» г/знак №,принадлежащему Супоневу В.В. были причинены механические повреждения в размере 182 712 руб. 92 коп./акт осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ /
Указанная сума оплачена ОАО «Страховой компанией «О.» ООО «Авангард» за ремонт поврежденного автомобиля.
ЗАО САО «Гефест» - страхователь автомобиля «МАЗ» №, принадлежащего ОАО «Мостотрест», во исполнение условий договора страхования, перечислило ОАО «Страховая компания «О.» 120000 рублей.
Согласно расчета износа транспортного средства автомобиля «Форд-фокус» №, разница взыскиваемой суммы составила 53 672 рубля 14 копеек.
По делу установлено, что в момент совершения ДТП Верхулевский А.Я. работал водителем участка Автохозяйства Московской территориальной фирмы «Мостоотряд-4» филиала ОАО «Мостотрест» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «МАЗ» № водитель Верхулевский А.Я. выехал в рейс ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут и прибыл из рейса в 18 часов этого же дня.
Таким образом, в суде установлено, что Верхулевский на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля - ОАО «Мостотрест».
В соответствии ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
При этом в соответствии с абз. 4 ст.1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства.
Из материалов дела следует, что транспортное средство, автомобиль марки «МАЗ» №, находящийся в момент ДТП под управлением Верхулевского А.Я. принадлежит Московской территориальной фирме «Мостоотряд-4» филиалу ОАО «Мостотрест».
Кроме того, в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № в графе «Собственник» указано - Открытое акционерное общество «Мостотрест», а в графе «Страхователь», указан - Московская территориальная фирма «Мостоотряд-4» филиал ОАО «Мостотрест».
Из справки о ДТП видно, что автомобиль МАЗ, на котором совершено ДТП, принадлежит ОАО «Мостотрест».
Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.
При этом в соответствии с абз. 4 ст.1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, Верхулевский, управляющий транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства и в силу выше названного Закона за его действия отвечает работодатель.
Суд приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с ч.2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о взыскании с Верхулевского А.Я. 53 672 рубля 14 копеек материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и уплаченной государственной пошлины в размере 1810 рублей 16 копеек необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ходатайство истца о привлечении ОАО « Мостотрест» в качестве соответчика по делу не может быть удовлетворено, по тем основаниям, что Верхулевский является ненадлежащим ответчиком, правоотношения, возникшие по настоящему делу не предполагают соучастия ОАО «Мостотрест» и Верхулевского в качестве соответчиков, а с самостоятельными исковыми требованиями к ОАО « Мостотрест», истец не обращался.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ОАО «Страховая компания «О.» к Верхулевский А.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 53 672 рубля 14 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 1810 рублей 16 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течении десяти дней со дня его вынесения.
Судья: Звонкова М.Т.