Дело №2-78/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
пос. Клетня 29 марта 2011 года
Клетнянский районный суд Брянской области в составе судьи Звонковой М.Т. при секретаре Юденич И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой А.В. к Беликовой О.Р. и Павловой Е.Р. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и возврате денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Малахова А.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что по предварительной устной договоренности с Беликовой О.А. и Павловой Е.А. о купле - продаже принадлежащего им жилого дома, расположенного по адресу <адрес>-а за <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесла задаток за дом в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что документы для оформления сделки готовы не были, она с ведома ответчиков вселилась в указанный дом, и в течении 2010 года ею было выплачено <данные изъяты> рублей, она неоднократно обращалась к ответчикам о заключении сделки, однако ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчиков письменное уведомление о выселении из данного дома и устное сообщение, что цена дома повысилась и составляет <данные изъяты> рублей, с данными условиями она не согласилась и поэтому обратилась в суд, чтобы вернуть свои деньги.
Ответчик Павлова Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд считает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика Павловой.
В судебном заседании истица Малахова А.В. пояснила суду, что заявление о расторжении договора купли- продажи готовил адвокат, фактически она желала заключения договора купли- продажи дома на прежних условиях ;
ДД.ММ.ГГГГ она пришла в орган регистрации недвижимости для оформления сделки, которая не была оформлена из за отсутствия у ответчиков составленного договора купли -продажи, с Беликовой и Павловой договорилась, что они ей сообщат, куда явиться для составления договора, однако ответчики стали приводить других покупателей, показывать дом, поместили в местной газете обьявление о продаже дома и стали требовать ее выселения, увеличили цену за дом, на прежних условиях заключать сделку ответчики отказывались, в связи с чем она чтобы как- то вернуть свои деньги, обратилась в суд с данным иском, в настоящее время договор купли-продажи жилого дома между ею и ответчиками заключен ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях, все документы сданы в регистрационную службу, стоимость дома ею выплачена полностью, в связи с чем она заявляет о своем отказе от иска о расторжении договора купли- продажи и возврате денег, поскольку фактически она желала заключения этого договора, ответчиками договор купли- продажи заключен.
Одновременно истица просит взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы в виде госпошлины в сумме 7550 рублей, указывая, что обращение в суд с данным иском было вызвано уклонением ответчиков от заключения сделки.
Судом Малаховой А.В. разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
Отказ от иска Малаховой не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов.
Ответчица БеликоваО.А. подтвердила, что договор купли-продажи дома с истицей заключен, не возражает против прекращения производства по делу, возражает против взыскания с нее госпошлины, ссылаясь на то, что купля- продажа дома длительное время не оформлялась по вине истицы, не отрицает, что документы на землю для регистрации были готовы только в декабре 2010 года,что она и Павлова действительно приводили других покупателей смотреть дом, поместили обьявление в газете о продаже дома и направили Малаховой письмо с требованием о выселении, потому что Малахова на звонки им не отвечала и они решили, что она отказывается от оформления сделки.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Подлежит удовлетворению просьба истицы о возложении на ответчиков обязанности возместить ей судебные расходы, так как в соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В судебном заседании Малахова уточнила свои исковые требования, указывая, что обращаясь в суд с данным иском, она имела намерение с помощью суда обязать ответчиков заключить с ней договор купли- продажи дома.
В суде нашло свое подтверждение, что сделка длительное время не оформлялась по вине ответчиков в связи с отсутствием у них правоустанавливающих документов на землю.
Уклонение ответчиков от регистрации договора купли- продажи дома подтверждается тем, что ответчики после получения от Малаховой <данные изъяты> рублей за дом, поместили в местной газете обьявление о продаже этого же дома, предлагали другим покупателям купить дом, потребовали ее выселения, при этом не возвращая денег истице.
Истицей оплачена госпошлина в сумме 7550 рублей.
Исходя из установленных судом обстоятельств, суд возлагает обязанность по возврату госпошлины на ответчиков в равном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 220-221, 101 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Малаховой А.В. от иска.
Производство по делу по иску Малаховой А.В. к Беликовой О.Р. и Павловой Е.Р. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и возврате денежных средств - прекратить.
Взыскать с Беликовой О.Р. и Павловой Е.Р. в пользу Малаховой А.В. понесенные расходы на оплату госпошлины по 3775 рублей с каждой.
Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клетнянский районный суд в течении 10-ти суток со дня его вынесения.
Судья: М.Т.Звонкова