Дело № 2-342/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 августа 2012 года пос. Клетня Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П., при секретаре Тимошенковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Л.В. к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>-сервис» о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства и взыскании судебных издержек, У С Т А Н О В И Л: Истец Копылова Л.В. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что она является опекуном несовершеннолетнего внука Клещевникова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает вместе с ней в комнате № <адрес>. Мать Клещевникова, (ее дочь) Копылова Е.В. решением Клетнянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав. 11 апреля 2012 года Клещевникову С.А. исполнилось 14 лет, в связи с чем 27 апреля 2012 года они обратились в МУП «<данные изъяты>-сервис» с заявлением о регистрации Клещевникова по месту жительства. В заявлении было указано, что наниматель жилого помещения - Карпекин А.М. согласен на регистрацию Клещевникова по вышеуказанному адресу. Письмом от 04.05.2012г. ответчик отказал истцу в регистрации со ссылкой на то, что жилое помещение выдавалось Карпекину А.М. на семью в 1 человека, а также на то, что истец якобы имеет квартиру по адресу: <адрес>. Со ссылкой на действующее законодательство истец просит суд признать незаконным отказ в регистрации Клещевникова С.А. по месту жительства, обязать ответчика устранить нарушение законности путем регистрации Клещевникова по <адрес> и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 15500 рублей (15000 рублей - оплата услуг представителя, 500 рублей - расходы на оформление доверенности). В судебном заседании истец Копылова Л.В., представитель истца Коробцов Н.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Заинтересованные лица по делу Клещевников С.А. и Карпекин А.М. исковые требования Копыловой Л.В. поддержали. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ С. иск не признала и пояснила суду, что на момент приватизации квартиры по адресу <адрес> они не знали, что у Копыловой есть еще одна дочь - Копылова Е.В., мать Клещевникова С.А., которая не участвовала в приватизации. По их мнению приватизация по данному основанию является незаконной и если сейчас Клещевникова пропишут в комнате у Карпекина, то ему нужно будет выделять жилье, как сироте. МУП «<данные изъяты>-сервис» намерено обратиться в суд с заявлением о признании незаконной приватизации квартиры, которая была выделена Копыловой. Суд, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решением Клетнянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Копылова Е.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Клещевникова С.А., Клещевниковой С.А., Клещевникова А.А., Копылова И.А. Копылова Е.В. осуждена приговором Клетнянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России <адрес>, что подтверждено копией приговора и справкой исправительного учреждения. Постановлением главы <данные изъяты> района от 12.09.2011г. № Копылова Л.В. назначена опекуном несовершеннолетнего Клещевникова С.А. и на нее возложена обязанность произвести постановку на жилищный учет в администрацию <данные изъяты> несовершеннолетнего Клещевникова С.А., нуждающегося в жилом помещении. 13.09.2011г. Копыловой Л.В. выдано удостоверение №, согласно которому на нее возложена обязанность заботиться об опекаемом, защищать и охранять его личные, жилищные и имущественные права и интересы, являться их представителем в суде и во всех государственных учреждениях без особого полномочия. 27.04.2012г. Копылова Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о регистрации Клещевникова С.А. по месту жительства по <адрес>. Письмом от 04.05.2012г. ответчик отказал истцу в регистрации Клещевникова С.А. по вышеуказанному адресу со ссылкой на то, что жилое помещение выдавалось Карпекину А.М. на семью в 1 человека, а также на то, что истец имеет квартиру по адресу: <адрес>. На момент приватизации данной квартиры семья Копыловых скрыла от администрации, что квартира выдавалась и на Копылову Е.В. - мать Клещевникова С.А. Копылова Е.В. должна была отказаться от приватизации либо принять участие в приватизации и иметь долю в квартире. Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <данные изъяты> филиала ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» подтверждается, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Копылова С.В. и Копылов В.В.. Свидетельством о рождении Клещевникова С.А. установлено, что он родился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 14 лет и он в соответствии с «Положением о паспорте гражданина Российской Федерации» обязан иметь паспорт гражданина РФ. Одновременно с получением паспорта Клещевников должен быть зарегистрирован по месту жительства. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденнымиПостановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 21.05.2012, должностные лица, ответственные за регистрацию, а также граждане и юридические лица, предоставляющие для проживания принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, в 3-дневный срок со дня обращения граждан передают документы, указанные в пункте 16 настоящих Правил, вместе с адресными листкамиприбытия и формами статистического учета в органы регистрационного учета. Ответчик, как собственник жилого помещения, предоставляемого по договорам социального найма, обязан был в трехдневный срок со дня обращения Копыловой с заявлением о регистрации по месту жительства ее несовершеннолетнего внука Клещевникова С.А. передать в органы регистрационного учета необходимые документы. Вместо этого в удовлетворении заявления Копыловой было отказано. Судом установлено и не отрицается представителем ответчика, что Клещевников С.А. проживает совместно со своим опекуном Копыловой Л.В. в комнате № <адрес>. Нанимателем данного жилого помещения является гражданский муж Копыловой Л.В. Карпекин А.М. и с ним <данные изъяты> МУП ЖКХ 05 сентября 2005 года заключило договор социального найма. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое помещение иных лиц. В судебном заседании Карпекин А.М. поддержал иск Копыловой и пояснил, что он не возражает против регистрации Клещевникова в занимаемой им комнате. В силу ч. 2 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Пунктом 1 статьи 148 СК РФ установлено, что дети, находящиеся под опекой, имеют право на воспитание в семье опекуна, заботу со стороны опекуна, совместное с ним проживание. Анализ вышеизложенных законодательных актов дает суду основание полагать, что отказ ответчика в регистрации Клещевникова С.А. по месту жительства его и его опекуна с разрешения нанимателя Карпекина не основан на законе и ответчик обязан устранить нарушения закона. Суд находит требования Копыловой в этой части подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае судебные издержки выражаются в расходах по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, и в расходах по оплате услуг представителя. В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалах дела представлена выписка из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 12.10.2007г. Пунктом 4.3 данного документа рекомендовано за ведение адвокатом гражданских дел неимущественного характера взимать плату не менее 7000 рублей. Интересы истца Копыловой в суде представляет индивидуальный предприниматель Коробцов Н.М., с которым у Копыловой заключен договор на оказание юридических услуг от 10 июня 2012 года. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ Коробцов Н.М. получил от Копыловой Л.В. деньги в сумме 15000 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Суд находит иск в этой части подлежащим удовлетворению частично, сумму, подлежащую взысканию, снижает до 7000 рублей, поскольку дело не представляет особой сложности, по делу проведено одно судебное заседание, спор относится к категории неимущественных, без цены иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Копыловой Л.В. удовлетворить частично. Признать незаконным отказ МУП «<данные изъяты>-сервис» в регистрации по месту жительства несовершеннолетнего Клещевникова С.А.. Обязать МУП «<данные изъяты>-сервис» представить в орган регистрационного учета документы, необходимые для регистрации Клещевникова С.А. в комнате № в <адрес>. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>-сервис» в пользу Копыловой Л.В. судебные издержки в размере 7500 рублей и госпошлину в доход государства в размере 200 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения. "Согласовано": судья _________________________