Дело № 12-8/2011 Р Е Ш Е Н И Е 16 мая 2012 года пос. Клетня Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П., при секретаре Тимошенковой Т.С., рассмотрев дело по жалобе Прокопенковой С.И. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением административной комиссии администрации Клетнянского района Брянской области от 30 марта 2012 года на Прокопенкову С.И. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Брянской области от 31.05.07г. №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области». Считая постановление незаконным, Прокопенкова С.И. обратилась в суд с жалобой, указывая, что к моменту рассмотрения дела ею был убран в полном объеме песок и доски. Помимо этого, она не была предупреждена надлежащим образом о дне заседания комиссии. Заявительница просит суд отменить постановление о наложении на нее штрафа в размере 2000 рублей. В судебном заседании заявитель Прокопенкова С.И., не отрицая того, что на территории двора дома, где она проживает, находится строительный материал, просила отменить наказание. Прокопенкова пояснила суду, что квартира, в которой она проживает, неблагоустроена, также у нее нет сарая, потому что на момент заселения дома в ее отсутствие надворные постройки были распределены между другими жильцами. В прошлом году она начала ремонт своей квартиры и решила построить себе сарай. Для этого она завезла строительные материалы, которые не разбросаны по двору, а находятся в сложенном виде. Она не отрицает того, что данные материалы занимают территорию и создают неудобства для других жильцов, однако это временные неудобства. Поскольку она проживает одна, ей трудно провести ремонтные и строительные работы в быстром темпе. Ее соседи супруги П. из зависти или неприязни пишут на нее жалобы. Административная комиссия, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направила, представила письменный отзыв на жалобу Прокопенковой, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из отзыва председателя административной комиссии на жалобу Прокопенковой следует, что при назначении наказания Прокопенковой комиссией было учтено, что она привлекается к административной ответственности третий раз за одно и то же правонарушение. комиссия посчитала, что Прокопенкова надлежащим образом уведомлена о дне заседания комиссии, так как при устной беседе с председателем комиссии она пояснила, что не сможет присутствовать на заседании комиссии именно 30 марта 2012 года. Суд, заслушав объяснение заявителя Прокопенковой, допросив свидетелей по делу, проверив материалы дела, приходит к следующему. Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 февраля 2012 года, Прокопенкова С.И. виновна в нарушении правил благоустройства Клетнянского городского поселения, выразившемся в загромождении территории двора общего пользования строительными материалами. Постановлением административной комиссии администрации Клетнянского района от 30 марта 2012 года на основании составленного протокола Прокопенкова привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Брянской области от 31.05.07г. №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Давая оценку оспариваемому постановлению, суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства по следующим основаниям. Из протокола об административном правонарушении в отношении Прокопенковой усматривается, что она виновна в загромождении придворовой территории строительными материалами и тем самым нарушила п. 3.7 Правил благоустройства Клетнянского городского поселения. Сама Прокопенкова не отрицает факт хранения на территории двора строительных материалов, которые ей необходимы для строительства и ремонта. Свидетель П. также подтвердила в суде, что возле квартиры Прокопенковой длительное время лежала куча песка, которую 24 марта 2012 года в ее присутствии убирал мужчина по имени Александр. После этого Прокопенкова ходила к председателю административной комиссии и сообщила, что песок убран. В соответствии с п. 3.7 Правил благоустройства, озеленения и санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Клетнянском городском поселении, утвержденных решением Клетнянского поселкового Совета народных депутатов от 17.06.2008г. №14-9, недопустимо загромождение территории двора строительными материалами, ящиками, возведение временных сооружений, снижающих противопожарную безопасность, хранение тары, уборочного инвентаря и других посторонних предметов около торговых точек. В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Статья 15 Закона Брянской области от 31.05.07г. №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов. Наказание за данное правонарушение для физических лиц предусмотрено в виде штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей. Постановлением административной комиссии на Прокопенкову наложен штраф в размере 2000 рублей, то есть максимальное наказание. Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Прокопенковой усматривается, что при решении вопроса о назначении административного наказания комиссия руководствовалась ст.ст. 2.9,29.10,29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и учла то обстоятельство, что Прокопенкова в течение года третий раз привлекается за совершение одного и того же административного правонарушения. В материалах административного дела имеются копии постановлений административной комиссии от 20 мая 2011 года и от 06 июля 2011 года о наложении и на Прокопенкову административных наказаний в виде предупреждения и штрафа в размере 2000 рублей за нарушение Правил благоустройства Клетнянского городского поселения. Решением Клетнянского районного суда от 31 августа 2011 года постановление административной комиссии в отношении Прокопенковой от 06.07.2011г. изменено в части назначенного наказания: штраф снижен до 200 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при назначении наказания Прокопенковой административная комиссия не допустила нарушений действующего законодательства. Доводы Прокопенковой о том, что она не была извещена надлежащим образом о дне рассмотрения дела в отношении нее, суд находит несостоятельными, поскольку из письменного отзыва на жалобу Прокопенковой и из протокола заседания комиссии усматривается, что Прокопенкова за несколько дней до заседания комиссии приходила на прием к председателю комиссии Ж., что не отрицает и сама Прокопенкова. При беседе с председателем комиссии Прокопенкова сообщила о том, что она не будет присутствовать на заседании комиссии, но ходатайств об отложении разбирательства не заявляла. В судебном заседании установлено, что беседа у Прокопенковой с председателем комиссии состоялась 26 марта 2012 года. Допрошенная судом в качестве свидетеля Л. показала суду, что повестку на заседание комиссии она Прокопенковой не вручила, поскольку той не было дома. Она оставила Прокопенковой извещение о том, что на почтамте необходимо получить заказное письмо. В тот же день она вручила повестки П., это было 23 марта 2012 года. Судом установлено, что заказное письмо с повесткой Прокопенкова на почтамте не получала, хотя в течение нескольких дней никуда не выезжала и находилась дома. О заседании комиссии, назначенном на 30 марта 2012 года, была уведомлена, поскольку председателя комиссии предупредила о том, что на заседании комиссии присутствовать не будет. Суд приходит к выводу о том, что Прокопенкова была надлежащим образом извещена о дне заседания комиссии. При установленных обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены постановления административной комиссии. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Прокопенковой С.И. оставить без удовлетворения, постановление административной комиссии администрации Клетнянского района от 30 марта 2012 года о наложении на Прокопенкову С.И. штрафа в размере 2000 рублей - без изменения. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. "Согласовано": судья _________________________