Дело №12-1/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пос. Клетня 31 января 2012 года Клетнянский районный суд Брянской области в составе судьи Звонковой М.Т. при секретаре Юденич И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РОССИИ по Брянской области Щелокова В.А. на постановление мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 от 25 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 от 25 ноября 2011 года административное дело в отношении Задиранова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не соглашаясь с данным постановлением инспектор СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РОССИИ по Брянской области Щелоков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление вынесено мировым судьей без учета всех обстоятельств дела, имеющиеся доказательства в деле оставлены без рассмотрения, не опрошены свидетели, объективно не исследован и не проанализирован факт административного правонарушения, просит суд постановление отменить, как вынесенное без учета всех обстоятельств, а административное дело прекратить в связи с истечением сроков давности. В судебное заседание заявитель Щелоков В.А. не явился в суд по вторичному вызову, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, его не явка не препятствует рассмотрению дела, поэтому суд находит возможным рассмотреть жалобу Щелокова в его отсутствие. В судебном заседании Задиранов Г.В. доводы жалобы не признал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя своей личной автомашиной, совершил обгон транспортного средства на 152 км. автодороги <данные изъяты> после фактического закругления дороги малого радиуса действия, весь маневр обгона, его начало и конец совершал на прерывистой линии дорожной разметки, при хорошей видимости, без встречного движущегося транспорта, а следовательно нарушения п.11.4 ПДД РФ в его действиях не было, с протоколом о совершении им административного правонарушения не согласился, в своем объяснении указал «не согласен», также не согласился с схемой места совершения административного правонарушения, как не отражающей факта нарушения им ПДД. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в п. 12 нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 или ст. 12.16 КоАП РФ. Последняя предусматривает несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы. Согласно протокола об административном правонарушении № от 12.08.2011 года Задиранов Г.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> рег.номер №, на 152 км. автодороги <данные изъяты> совершил обгон автомашины <данные изъяты> на опасном повороте, при этом выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, нарушив п.11.4 ПДД РФ. Как усматривается из видеозаписи, Задиранов Г.В. в зоне действия знака «Опасный поворот» осуществил обгон транспортного средства при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления при наличии прерывистой линии горизонтальной разметки на данном участке При этом с места установленной камеры отчетливо видно осуществление маневра Задиранова Г.В. на автомобиле <данные изъяты> г/н №. П.11.4 Правил Дорожного движения РФ запрещает обгон на регулируемых перекрестках, а так же на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью При добытом суд не усматривает фактических данных, подтверждающих «ограниченную видимость» на спорном участке, что предусмотрено п.1.2 ПДД РФ. Необходимость использования этого термина возникает в том случае, когда видимость дороги ограничена физическими предметами, перечисленными в п.1.2 ПДД РФ, такими как: геометрические параметры дороги, рельеф местности, растительность, строения или иные объекты. На видеосъемке их не имеется, что дает суду, в силу ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающей толкование неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его пользу, считать, что п.11.4 ПДД Задирановым Г.В. не нарушен. Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и схеме места нарушения ПДД Задирановым Г.В. сделана отметка о не согласии с нарушениям п. 11.4 ПДД. Суд находит, что представленный видеодиск, отображающий движение его транспортного средства в районе 152 км. автодороги <данные изъяты> не является доказательством, подтверждающим нарушение Задирановым Г.В. Правил Дорожного движения, так как не подтверждается зона «ограниченной видимости» в месте, где установлен знак «опасный поворот», который по правилам является предупреждающим знаком., на записи не видно доказательств того, что при выполнении маневра, Задиранов Г.В. создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, суд находит, что постановление мировым судьей вынесено на полно и всесторонне исследованных материалах дела в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Также нет оснований отменять постановление мирового судьи и прекращать производство по делу в связи с истечением срока исковой давности, поскольку административное дело в отношении Задиранова рассмотрено и постановление вынесено в пределах 3-х месячного срока исковой давности привлечении лица к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ. Так, из материалов дела следует, что протокол в отношении Задиранова Г.В. составлен 12.08.2011 года. 17.08.2011 года Мировым судьей Брянского судебного участка №73 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Задиранова Г.В. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. Дело об административном правонарушении поступило в Мировой участок №36 Клетнянского района 14.09.2011 года. В соответствии с ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Время приостановления производства по делу составляет 27 дней и срок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Задиранова Г.В. продляется до 10.12.2011 года. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 25 ноября 2011 года, т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ Доводы заявителя о рассмотрении административного дела в его отсутствие и отсутствие инспектора ДПС Блохина К.Н. являются несостоятельными, поскольку заявитель - Щелоков В.А. был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако ни к мировому судье Клетнянского судебного участка №36, ни в Клетнянский районный суд так и не явился. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы заявителя. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 от 25 ноября 2011 года - оставить без изменения, жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РОССИИ по Брянской области Щелокова В.А. - без удовлетворения. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно. Судья: М.Т. Звонкова