Дело №12-1/2011                    

                                                       РЕШЕНИЕ

пос. Клетня                                                                                 23 мая 2011 года

      Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Звонковой М.Т.

при секретаре Юденич И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородынкина А.М. на постановление мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                             УСТАНОВИЛ:

       Постановлением мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 от ДД.ММ.ГГГГ Бородынкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

      Не соглашаясь с данным постановлением Бородынкин А.М. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов его машина стояла возле универмага <адрес>, через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и спросили, чья машина и попросили документы, заметив, что он в состоянии алкогольного опьянения, повезли его РОВД, затем на медицинское освидетельствование и после опять в РОВД, он объяснил им, что машиной управляет О., однако они стали требовать подписания протокола, содержание протокола читать не давали и закрывали его руками, удерживали его до 23 часов, затем инспектор Х. сказал, что протокол составлен на штраф и он его подписал.

    В судебном заседании доводы жалобы Бородынкин поддержал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого М. с которым употребил спиртное, в связи с этим позвонил О. и попросил забрать машину и отвезти его домой, во второй половине дня он, М., на автомашине под управлением О. подъехали к универмагу <адрес>, где происходила драка, они остановились, через некоторое время подъехали сотрудники милиции, стали разбираться по поводу драки, затем приехали сотрудники ГИБДД, стали выяснять, чья машина, потребовали документы на машину, затем повезли его в РОВД, заставляли подписывать протоколы, оттуда повезли в ЦРБ для освидетельствования, затем снова в РОВД. Он объяснял сотрудникам ДПС, что машиной не управлял, однако сотрудники ДПС удерживали его в РОВД до 24 часов и не отпускали, требуя подписания протокола, текст которого закрывал Х. руками, затем Х. прочитал протокол и сказал, что за правонарушение, которое он указал в протоколе - будет 100 рублей штрафа, и он- Бородынкин подписал протокол, который прочитать ему так и не дали, копии протоколов Х. ему не выдал, никто при этом кроме сотрудников ДПС не присутствовал; с протоколом ознакомился, когда его уже лишили прав, утверждает, что за управлением автомашиной инспектор его не задерживал, он машиной не управлял, в ходе движения машину инспектор не видел и подошел, когда машина стояла. Просит суд отменить постановление, как незаконное.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи с учетом исследованных доказательств по делу и доводов жалобы, суд полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Мировой судья по данному административному делу пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, учитывая в качестве доказательства вины объяснение Бородынкина в протоколе « с нарушением согласен» и наличие его подписи.

Из протокола об административном правонарушении, составленного Х. в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в здании РОВД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут Бородынкин в <адрес> совершил административное правонарушение п.п. 2.7 ПДД - управление автомашиной № находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеется запись Бородынкина « с протоколом согласен», в качестве свидетелей указаны - Р. и Ч., имеются их подписи, конкретное место правонарушения /№ дома или другого здания / не указано.

    Х. - сотрудник ГИБДД ОВД Клетнянского района допрошенный в качестве свидетеля показал суду, что 07 февраля он и его напарник стажер - Л. находились на <адрес>, по мобильному телефону ему сообщили, что возле магазина « <данные изъяты>» стоит автомашина ВАЗ- 21063, водитель в нетрезвом состоянии поехал в сторону парка, он - Х. поехал за ним, затем машина остановилась возле универмага, за рулем находился Бородынкин, из машины вышла компания, которая вела себя буйно и он вызвал наряд милиции и на Бородынкина составил протоколы: об отстранении от управления, задержания транспортного средства, акт об отказе от прохождения освидетельствования в присутствии 2-х понятых, Бородынкина доставили в ЦРБ, где он был освидетельствован, состояние алкогольного опьянения подтвердилось и он составил протокол, не отрицает, что текст протокола закрывал, так как не хотел показывать Бородынкину фамилии понятых, которые присутствовали при составлении протокола в 21 час 20 минут в РОВД.

      Свидетель Р. показала суду, что она работает в магазине «<данные изъяты>» продавцом и ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня увидела в окно, что возле универмага происходит драка, недалеко стояла машина в сугробе, кто был за рулем, и когда подъехала машина - она не видела; сразу же позвонила в РОВД, подъехали сотрудники милиции, стали разбираться с дерущимися, затем подъехала машина ГИБДД, инспектор обратился к ней с просьбой подписать протокол, о том, что машина заехала в сугроб, она поверив сотрудникам ГИБДД подписала чистый бланк протокола, Бородынкина она не знает, кто управлял автомашиной - она не видела, в 21 час в помещении РОВД не была, к Бородынкину не подходила и что он находился при управлении автомашиной в нетрезвом состоянии - она подтвердить не может.

Свидетель Ч. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>» и также заметила драку, недалеко стояла машина, которая заехала в сугроб, кто управлял автомашиной - она не видела, через некоторое время, когда драка уже закончилась, подъехали сотрудники ГИБДД и попросили ее подписать протокол, что машина заехала в сугроб и она подписала чистые бланки протоколов, при задержании транспортного средства в 21 час 15 минут она не присутствовала и при составлении протокола об отстранении Бородынкина от управления транспортом в 16 часов 50 минут также не присутствовала, кто управлял автомашиной и в каком состоянии находился водитель - она не знает, текст протоколов и объяснения от ее имени вносил Х., содержание которых ей известно не было.

Свидетель МТ. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Бородынкин -ее сын сообщил ей по телефону о задержании сотрудниками ГИБДД и что он находится в РОВД, когда она пришла в РОВД, сотрудник ДПС сказал, что Бородынкин управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, инспектор не давал прочитать протокол, закрывал руками, вел себя грубо, сына не отпускал, затем куда то его повезли и вернулся он домой в 1 час ночи, никаких понятых, либо свидетелей при этом не было.

    Свидетель О. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ Бородынкин попросил забрать его машину и отогнать домой так как он выпил спиртного, он- О. сел за руль, втроем подъехали к магазину «универмаг», там происходила какая то драка, он остановил машину и пошел по своим делам, а когда вернулся ни машины, ни Бородынкина уже не было, также показал, что к магазину «<данные изъяты>» не подъезжали, в сторону парка не ездили, патрульная машина ГИБДД их не преследовала.

    Свидетель Б. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня возле универмага <адрес> между ним и Т. произошла драка, к нему подошли Бородынкин и М., машина Бородынкина стояла возле универмага в сугробе, сотрудники ДПС подъехали, когда он уже находился в милицейской машине, всех забрали и повезли в РОВД, О. возле машины не видел, но Бородынкин сказал, что за рулем ездит О..

    Свидетель М. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был Бородынкин с которым выпили спиртного, затем во второй половине дня он позвонил О., что бы тот забрал машину и отвез его домой, через некоторое время пришел О., сел за руль автомашины Бородынкина и втроем поехали в сторону Универмага, остановились, О. пошел в магазин, а они стали наблюдать за дракой, приехали сотрудники милиции и всех повезли в РОВД, никаких протоколов возле Универмага инспектор ГИБДД не составлял, понятых не было, Бородынкин пояснял что за рулем автомашины он не находился, а управлял машиной О., у него забрали все документы, также показал, что к магазину «<данные изъяты>» не подъезжали, в сторону парка не ездили, патрульная машина ГИБДД их не преследовала.

Суд находит показания свидетелей Р., Ч. достоверными, поскольку они заинтересованными лицами по делу не являются, с Бородынкиным не знакомы, и оснований подвергать показания данных свидетелей сомнению, у суда нет никаких оснований.

    Показания О., Б., М., о том, что Бородынкин машиной не управлял, суд также находит достоверными, так как они согласуются с показаниями Бородынкина, свидетелей Р. и Ч..

Показания Бородынкина в части того, что Х. не давал читать протокол, подтверждаются показаниями свидетеля МТ..

    Инспектором ГИБДД Х. эти обстоятельства не опровергнуты, более того подтверждены в суде.

    В соответствии с ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Суд находит установленным, что при составлении протокола заявителю не были предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, утверждения Бородынкина о том, что свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении при составлении протокола не присутствовали и очевидцами правонарушения не были, он автомашиной не управлял, за управлением автомашиной сотрудниками ГИББД не задерживался, суд находит достоверными.

       При таких обстоятельствах, суд находит протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

        Как следует из показаний Бородынкина, он не отрицая факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и не отказываясь от прохождения от медицинского освидетельствования, отрицал факт правонарушения указывая, что автомашиной не управлял и за управлением автомашиной не задерживался.

      Суду не представлено бесспорных доказательств того, что Бородынкин был задержан при управлении транспортным средством.

      Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении в отношении Бородынкина составлены с нарушением требований административного законодательства: в частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано время составления данного протокола, имеется собственноручная запись Бородынкина, что он не отказывается от освидетельствования, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» записано «Не отказываюсь» и стоит подпись, время направления на медицинское освидетельствование имеет исправления, которые не удостоверены подписями заявителя и понятых в качестве понятых указаны лица, фактически не присутствующие при установлении административного правонарушения.

    Также должностным лицом нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводится в присутствии двух понятых.

     В соответствии с Постановлением Правительства №475 от 26.08.2008 года основанием для направления на медицинское освидетельствование являются :

1.отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 2.несогласие с результатами освидетельствование,

3.наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Ни одного из указанных оснований для направления Бородынкина на освидетельствование в ЦРБ, судом не установлено.

    Бородынкин был направлен на медицинское освидетельствование без законных оснований.

    В материалах дела отсутствуют данные о том, что должностными лицами ГИБДД проводились все необходимые действия при направлении водителя на медицинское освидетельствование в соответствии с Постановлением правительства №475 от 26.08.2008 года.

     Суд приходит к выводу, что указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве доказательств виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

     Показания инспектора ГИББ Х., допрошенного в суде в качестве свидетеля суд находит недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

      Административным органом не представлено других бесспорных доказательств совершения Бородынкиным административного правонарушения.

      В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

      В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что доказательств вины Бородынкина не имеется, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не доказано.

      При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основанное на недопустимых доказательствах, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

      Жалобу Бородынкина А.М. - удовлетворить.

      Постановление мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Бородынкина А.М. о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу - прекратить.

       Решение вступает в силу со дня его вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

            Судья:                                                                                           М.Т. Звонкова