Дело № 12-2/2010

                                             Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2011 года                                                                                пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Тимошенковой Т.С.,

рассмотрев дело по жалобе Буги П.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

                                У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Буга П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление незаконным, Буга П.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ начальник МРИ ФНС№10 России по Брянской области Б. вынесла постановление о наложении на него штрафа в размере 5000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению он, якобы являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», не предоставил в регистрирующий орган заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о стоимости чистых активов. Он с ДД.ММ.ГГГГ не является генеральным директором указанного предприятия и не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ государственный налоговый инспектор МРИ ФНС №10 по брянской области П. за неуплату им ранее наложенного штрафа составила на него протокол об административном правонарушении, который ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен мировым судьей с вынесением обжалуемого постановления.

Поскольку он не является генеральным директором <данные изъяты> то не подлежит ответственности за неуплату штрафа.

В судебном заседании Буга П.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. При этом Буга П.В. пояснил, что дело рассмотрено в его отсутствие. Повестку в суд он не получал, получил только копию постановления. Если бы он участвовал в судебном разбирательстве, он предоставил бы судье доказательства того, что он не является генеральным директором <данные изъяты>.

Суд, заслушав объяснение заявителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Буга П.В. виновен в том, что не уплатил в установленный законом срок административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в непредоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ действия Буги П.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и

На основании данного протокола состоялось оспариваемое постановление.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело в отношении Буги П.В. рассмотрено в его отсутствие, что повлекло одностороннее разбирательство, не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных заявителем документов следует, что на основании личного заявления решением совета директоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Буга освобожден от занимаемой должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>».

Таким образом установлено, что Буга П.В. с ДД.ММ.ГГГГ не является генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем не обязан был в 2010 году предоставлять какие-либо сведения по данной организации в регистрирующие органы, и, соответственно, он не является субъектом административного правонарушения, за которое был привлечен к административной ответственности постановлением о наложении на него штрафа в размере 5000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Следовательно, он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и не подлежит административной ответственности по данной статье.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд находит постановление о наложении административного взыскания на Бугу П.В. подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

                                    Р Е Ш И Л :

Жалобу Буги П.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Бугу П.В. административного взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Буги П.В..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: