Дело № 12-12/2010
Р Е Ш Е Н И Е
20 августа 2010 года пос. Клетня
Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,
при секретаре Тимошенковой Т.С.,
рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением административной комиссии при администрации Клетнянского района от 08 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении Номер обезличен ФИО1 привлечена к административной ответственности за сбыт самогона по ст. 9 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Считая постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что о наложенном на нее взыскании она узнала после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ: акт по делу об административном правонарушении комиссия ей не вручала. Постановление комиссией вынесено на фиктивных документах, поскольку у участкового уполномоченного милиции ФИО2 к ней предвзятое отношение. Протоколы ФИО2 подписывают неработающие люди, ведущие антиобщественный образ жизни, состоящие на учете в милиции и готовые подписать любой документ по просьбе милиции.
В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. При этом ФИО1, отрицая факт продажи самогона, пояснила, что в ночь на 11марта 2010 года домой к ней никто не приходил и самогон она никому не продавала. О том, что протокол на нее составлен, она узнала, когда получила постановление пристава. На заседание комиссии она не явилась, потому что комиссии не доверяет. Копию протокола ей не вручали.
Участковый уполномоченный милиции ОВД по Клетнянскому муниципальному району ФИО2 в судебном заседании показал, что 11 марта 2010 года вместе с участковым уполномоченным ФИО4 в рамках проведения профилактических мероприятий по предупреждению самогоноварения посетили дом ФИО3 в ...-1. На столе в доме находились две бутылки емкостью по 0,25л с жидкостью с запахом самогона. ФИО3 пояснил, что данный самогон он ночью приобрел у ФИО1. Бутылки с жидкостью были изъяты и направлены на исследование, которое установило, что жидкость является самогоном с крепостью 51 градус. На следующий день они с ФИО4 поехали к ФИО1, предложили ей дать объяснение по факту продажи самогона ФИО3, на что она ответила отказом. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 он составлял после получения заключения эксперта. Копию протокола ФИО1 не вручил, с протоколом ее не ознакомил. Материал был направлен в административную комиссию для рассмотрения.
Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей по делу, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 марта 2010 года, ФИО1 11 марта 2010 года в два часа ночи продала гр-ну ФИО3 0,5 литра самогона за 50 рублей.
На протоколе отсутствуют подписи ФИО1, а также отметка о том, что ей разъяснены права и вручена копия протокола.
Свидетель ФИО6 показал суду, что в марте 2010 года по просьбе участкового уполномоченного ОВД по Клетнянскому муниципальному району ФИО5 выезжал в качестве понятого в п. 2-Акуличи, ГД подъехали к одному из домов. Он и еще один понятой остались в машине, а ФИО5 с участковым ФИО4 прошли в дом. Через некоторое время сотрудники милиции вышли к машине и принесли с собой две бутылки по 0,25л каждая с самогоном. Бутылки опломбировали и проехали в отдел, где составили протокол. На следующий день снова поехали в п. 2-Акуличи, где встретили на улице ФИО1, которая отказалась разговаривать с сотрудниками милиции. Подписывал ли он что-нибудь в тот день, он не помнит.
08 апреля 2010 года постановлением административной комиссии при администрации Клетнянского района ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 9 Закона Брянской области №47-ФЗ «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Давая оценку доказательствам, собранным по административному делу в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В случае неявки вышеуказанных лиц, если они были извещены в установленном порядке, протокол составляется в их отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как установлено в судебном заседании, протокол в отношении ФИО1 составлен в ее отсутствие, копия протокола ей не направлялась и не вручалась.
Таким образом, ФИО1 не располагала сведениями о том, что она привлекается к административной ответственности и с самого начала возбуждения производства по административному делу до вынесения постановления о назначении наказания была лишена возможности осуществить защиту своих прав.
Отметка в протоколе о том, что ФИО1 отказалась от объяснения и подписи, не соответствует действительности, поскольку протокол составлен в ее отсутствие.
Помимо этого, в деле об административном правонарушении отсутствует акт регистрации покупки. Протокол в отношении ФИО1 составлен со слов ФИО3 и Орловой о том, что ФИО3, якобы, приобрел самогон у ФИО1.
В протоколе осмотра места происшествия от 11 марта 2010 года отсутствуют сведения о происхождении изъятой в доме ФИО3 жидкости.
Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании.
На основании изложенного суд находит постановление о наложении административного взыскания на ФИО1 подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению, поскольку истек срок привлечения ее к административной ответственности.
Заявительница ФИО1 просит восстановить срок обжалования постановления, ссылаясь на то, что копия постановления ей не была вручена. О том, что такое постановление имеется, она узнала после получения документов от судебного пристава-исполнителя 21 июня 2010 года и сразу же обратилась в суд с жалобой. Первая жалоба ей была возвращена, поскольку не была ею подписана. Исправив данное нарушение, она повторно обратилась с жалобой.
Допрошенная судом почтальон ФИО7 показала, что письмо с копией постановления административной комиссии она не вручала ФИО1. Чья подпись стоит на уведомлении, она не знает. Если бы она вручила конверт ФИО1, то на уведомлении стояла бы ее подпись, но подписи нет. Значит, письмо было возвращено отправителю неврученным.
При установленных обстоятельствах суд находит причину пропуска заявительницей срока обжалования постановления уважительной, поскольку копия постановления в нарушение административного законодательства комиссией ФИО1 вручена не была.
Таким образом, срок обжалования подлежит восстановлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления административной комиссии при администрации Клетнянского района от 08 апреля 2010 года.
Жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Постановление административной комиссии при администрации Клетнянского района от 08 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении Номер обезличен в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий: