Дело № 12-14/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010 года пос. Клетня
Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Звонковой М.Т.,
при секретаре Юденич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, указывая, что 11 июля 2010 года он двигался на автомашине ВАЗ -21093 регистрационный знак Номер обезличен по ... п. Клетня мимо детского садика «Радуга», со двора микрорайона Номер обезличен п. Клетня выехала автомашина ВАЗ 21150 № Номер обезличен под управлением ФИО3, который в нарушение требований п. 8.3 ПДД, предусматривающих, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней……дорогу не уступил, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, обе машины получили механические повреждения, просит постановление отменить, признать виновником ДТП ФИО3 и привлечь его к административной ответственности.
В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, также пояснил, что в схеме допущены ошибки: неправильно указано расположение дома Номер обезличен и не верно обозначено место ДТП - ..., фактически столкновение произошло на ..., когда ФИО3 выезжал с прилегающей территории- со двора дома Номер обезличен ... пос. Клетня, о времени и месте рассмотрения административного дела инспектором ФИО4 он не уведомлялся, дело рассмотрено без его участия, 12 июля 2010 года ему было выдано обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности, с которым он не согласен, вывод инспектора о нарушении им п. 8.9 ПДД считает ошибочным.
Инспектор ДПС ФИО4 жалобу не признал, указывая, что на месте ДТП каких-либо знаков о том, что это ... и она является главной - нет, место ДТП в протоколе и в схеме указал со слов очевидцев «..., д.Номер обезличен», считает, что столкновение произошло в ... п. Клетня, поскольку сквозной улицы в месте ДТП нет, поэтому считает, что ФИО2 нарушил требования п. 8.9 Правил - который предусматривает, что в случаях проезда равнозначных перекрестков, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, согласен, что в схеме указано расположение дома Номер обезличен неправильно, также пояснил суду, что протокол им был составлен 11 июля 2010 года в 21 час 20 минут, как указано в протоколе, после этого он вынес постановление о наложении на ФИО2 административного наказания, в какой день, 11 или 12 июля - не помнит, ФИО2 для участия в рассмотрении административного дела не приглашал, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела его не уведомлял, почему указал в протоколе место и время рассмотрения «мировой суд п. Клетня»- пояснить не может.
Выслушав стороны, изучив материалы, суд приходит к следующему.
ыслушав стороны,изучив материалы.суд приходит к следующему.
ственностиерритории водитель должен уступить дорогу транспортным ср В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения.
Согласно протокола Номер обезличен от 11.07.2010 года, 11 июля 2010 года в 20 часов 05 минут в районе ... Номер обезличен, дома Номер обезличен п. Клетня произошло ДТП по вине ФИО2, нарушившего п. 8.9. ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14.3 КоАП РФ, в протоколе ФИО2 указал о своем не согласии с вмененным ему в вину правонарушении.
В графе указанного протокола «время и место рассмотрения дела» инспектором ФИО4 указано «мировой суд пос. Клетня.»
Постановлением Номер обезличен, в котором дата рассмотрения административного дела указана «11 июля 2010 года», а дата вынесения постановления в резолютивной части указана «12 июля 2010 года», ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14.3. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 затруднился пояснить суду, в какой день он рассматривал административное дело и выносил постановление.
В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ, протокол направляется в течение трех суток лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципу объективности и законности рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, о возвращении протокола в случае неправильного его составления, однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок, т.к. это не предусмотрено КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что участие одного и того же должностного лица на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
По данному административному делу, в нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом-инспектором ДПС ФИО4, что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом.
Кроме этого, в соответствии ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Административное наказание назначено ФИО2 в его отсутствие, при этом в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ данных о его надлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела не имеется. Тем самым должностным лицом нарушено право ФИО2 на защиту и на участие его по делу, что также является существенным нарушением административного законодательства.
В суде установлено, что обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения зафиксированы в схеме ДТП, согласно которой, дорожно-транспортное происшествие произошло ... дом Номер обезличен, место ДТП совершено на дороге, напротив детского садика.
Согласно представленной ФИО2 справки Клетнянской поселковой администрации, Детский сад «Радуга» расположен на ....
ФИО3 допрошенный по делу в качестве свидетеля пояснил суду, что он выезжал со двора дома Номер обезличен ... на дорогу, расположенную напротив детского сада, столкновение с автомашиной ФИО2 произошло на дороге напротив детского садика и дома Номер обезличен которая по его утверждению относится к ... и не является ..., виновником ДТП считает ФИО2.
Вывод о виновности ФИО2 сделан инспектором ДПС ФИО4 на основании данных составленного им же протокола, очевидцы ДТП допрошены не были, не проверена версия ФИО2, что он двигался по главной дороге, не установлено место ДТП, что привело, по мнению суда, к одностороннему, неполному и необъективному рассмотрению дела.
Суд полагает, что вышеуказанные нарушения при составлении протокола носят существенный характер и возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу, отсутствует.
Несоблюдение административным органом установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.
В связи с тем, что срок рассмотрения административного дела не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением административного дела в ОГИБДД ОВД по Клетнянскому муниципальному району на новое рассмотрение.
Что касается требований ФИО2 о признании виновником ДТП ФИО3 и привлечение его к административной ответственности, то суд приходит к следующему.
По смыслу ст.ст. 25.1,.26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществляется.
Таким образом, суд не вправе делать каких-либо выводов о вине ФИО3 в данном ДТП.
Поэтому требования ФИО2 в этой части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.30.6,п.4 ч.1 ст. 30.7,ст. 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Номер обезличен Номер обезличен от 11 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, возвратив административное дело в ОГИБДД ОВД по Клетнянскому муниципальному району на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Брянский Облсуд через Клетнянский районный суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения.
Судья: М.Т. Звонкова