П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И ИСт. Клетская 12 июля 2010 года
Судья Клетского районного суда Волгоградской области Макарова Е.В.
С участием государственного обвинителя Клетской районной прокуратуры помощника прокурора Архиповой Е.А., подсудимых Федосеева М.Ю., Сергеева А.Ю., защитника: Бурова А.И., потерпевших: ФИО2, ФИО1, при секретаре Цынновой Л.В.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Федосеева Михаила Юрьевича, родившегося ............. года в ............, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............ ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Сергеева Андрея Юрьевича, ............. года рождения, родившегося в ............, зарегистрированного по адресу: ............ и проживающего в ............, ............, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Согласно обвинительному заключению Федосеев М.Ю. и Сергеев А.Ю. совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, а также совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
22 мая 2010 года, около 22 часов, Федосеев Михаил Юрьевич и Сергеев Андрей Юрьевич, находились рядом с домовладением ФИО3, расположенном по адресу: ............. Федосеев М.Ю. предложил Сергееву А.Ю. тайно похитить лом черного металла, принадлежащий ФИО2 Л,М. и находящийся на территории её домовладения. Сергеев А.Ю. согласился, в результате между ними состоялся преступный сговор.
Реализуя свой умысел, Федосеев А.Ю. с Сергеевым А.Ю. 22.05.2010 года примерно в 22 часа 10 минут, зашли во двор домовладения ФИО3, расположенный по ............, где, действуя согласованно, со двора домовладения тайно похитили самодельную металлическую лестницу, металлический короб размером 78Х37Х30 см, две металлические трубы длиной по 2,4 метра, являющиеся ломом черного металла общим весом 81 кг, стоимостью 3 руб 50 коп. за 1 кг, общей стоимостью 283,5 руб. После этого у Федосеева М.Ю., возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО2, из помещения сарая, расположенного на территории её домовладен7ия. Реализуя свой преступный умысел, Федосеев М,Ю. вышел за рамки совместного преступного умысла с Сергеевым А.Ю., направленного на хищение лом черного металла с территории домовладения ФИО3, вырвал пробой на дверях сарая, незаконно проник в помещение сарая и похитил дюралюминиевый казан, емкостью 40 литров, стоимостью 1550 рублей, две самодельные металлические поливалки, являющиеся ломом черного металла общим весом 8 килограммов, стоимостью 3,5 руб за 1 кг, на общую сумму 28 рублей, ножовку стоимостью 150 рублей, принадлежащие ФИО3, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 1728 рублей, совершив эксцесс исполнителя. После чего Федосеев М.Ю. и Сергеев А.Ю. похищенным распорядились по своему усмотрению.
В результате их действий ФИО3 был причинен ущерб на общую сумму 2011,5 рублей.
24 мая 2010 года, около 15.30 часов, Федосеев М.Ю., находясь в домовладении Сергеева А.Ю., расположенного по адресу: х. ............, предложил Сергееву А.Ю. тайно похитить лом черного металла, принадлежащий ФИО1 и находящийся на территории её домовладения. На предложение Федосеева М.Ю. Сергеев А.Ю. согласился, результате между ними состоялся преступный сговор.
Реализуя свой умысел, Федосеев М.Ю. по предварительному сговору с Сергеевым А.Ю. примерно в 16-00 часов, зашли во двор домовладения ФИО1, расположенного по ............, ............ в х. ............ района ............, где действуя согласованно, с территории двора тайно похитили 18 металлических труб длиной 205 см., 7 металлических труб длиной 315 см, металлическую калитку размером 145Х116 см, принадлежащие ФИО1, являющиеся ломом черного металла общим весом 620 кг, стоимостью 3,5 руб. за 1 кг, общей стоимостью 2170 рублей. После чего, похищенным распорядились по своему усмотрению.
В результате потерпевшей ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму 2170 рублей.
Таким образом, согласно обвинению действия Федосеева Ю.М. квалифицированы по эпизоду от 22.05.2010 года по п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании подсудимые Федосеев М.Ю. и Сергеев А.Ю. пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с ним и поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.
Потерпевшие ФИО2 и ФИО1, а также государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Федосееву М.Ю. и Сергееву А.Ю. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. А, Б ч.2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а максимальное наказание за данные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых Федосеева М.Ю. и Сергеева А.Ю. виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Согласно бытовой характеристике Федосеев М.Ю. зарекомендовал себя с положительной стороны(л.д. ) Сергеев А.Ю. посредственно л.д. ), оба на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинете не состоятл.д. ).
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние Федосеева М.Ю. и Сергеева А.Ю., заглаживание причиненного ущерба, а также Федосееву М.Ю. – явку с повинной, Сергееву А.Ю. наличие на иждивении одного малолетнего одного несовершеннолетнего детей.
Суд приходит к выводу, что наказание им, возможно, определить в условиях без изоляции от общества, в качестве обязательных работ, с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке с согласия подсудимых в присутствии их защитника.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат возвращению потерпевшим.
Руководствуясь ст. 316, 304, 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Федосеева Михаила Юрьевича виновным в совершении преступления предусмотренного п. А, Б ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно ему определить наказание в виде 230 часов обязательных работ.
Признать Сергеева Андрея Юрьевича виновным в совершения преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему определить наказание в виде 230 часов обязательных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Федосееву М.Ю. и Сергееву А.Ю. оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: лом черного металла, хранящийся у ФИО1 и лом черного металла, дюралюминиевый казан, ножовку хранящиеся у ФИО3, оставить по принадлежности у потерпевших; автомашину марки ВАЗ 21213 «Нива» ............ с прицепом оставить по принадлежности у Сергеева А.Ю., две штыковые лопаты оставить по принадлежности у Федосеева М.Ю.
ы
Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через суд Клетского района.
Председательствующий: Е.В. Макарова