Дело № 1-73/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
станица Клетская Волгоградской области 8 сентября 2010 года
Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П. при ведении протокола секретарём Васильевой В.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Клетского района – помощника прокурора района Коновалова М.Ю.,
подсудимой Харлановой Е.Н.,
защитника Дерюжкина П.Т., представившего удостоверение №226 и ордер №082412 от 8 сентября 2010 года,
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Харлановой Евгении Николаевны, родившейся Дата ........ года в Адрес......, гражданки Российской Федерации, проживающей без регистрации по месту жительства в Адрес......, зарегистрированной по месту жительства в Адрес......, образование начальное профессиональное, разведённой, на иждивении двое несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, не работающей и не учащейся, судимой 17 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, установил:
Согласно обвинительному заключению подсудимая Харланова Е.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
9 мая 2010 года примерно в 23 часа она во дворе домовладения, где проживала в Адрес...... в ходе ссоры, осознавая неправомерность и общественную опасность своих действий, имея противоправный умысел на причинение телесных повреждений ФИО1, кухонным ножом, который находился на столе в кухне, умышленно нанесла последнему удар в левый бок, причинив колото-резаную рану брюшной стенки, проникающую в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника, что является опасным для жизни и здоровья вредом и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
Таким образом, согласно обвинению Харланова Е.Н. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании Клетского районного суда Волгоградской области подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое дано добровольно и заявлено после консультаций с защитником. Она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.
Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Харлановой Е.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.
По мнению суда, Харланова Е.Н. подлежит наказанию за совершённое преступление.
При определении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи и другие обстоятельства, влияющие на ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Харлановой Е.Н. суд признаёт в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ п. «И» – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Подсудимая совершила преступление, относящееся к категории тяжкого, имеет двоих сыновей 15 и 13 лет. Согласно бытовой и производственной характеристикам Харланова Е.Н. зарекомендовала себя отрицательно л.д. 127).
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у неё несовершеннолетних детей.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.
Судом не установлено оснований для постановления Харлановой Е.Н. приговора без назначения наказания или освобождения её от наказания.
С учётом изложенного, а также трудоспособного возраста, семейного и имущественного положения подсудимой, которая в семье бывшего мужа и детей не проживает, участвует в их воспитании, суд считает, что её исправление и перевоспитание необходимо осуществлять без изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление и перевоспитание подсудимой, будет справедливым и назначить ей наказание в виде лишения свободы. При этом в соответствии со ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, считая его условным и установив испытательный срок.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу уничтожить, как не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 части третьей статьи 81 УПК РФ, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений передать им.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
Харланову Евгению Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ эту меру наказания ей считать условной с испытательным сроком 4 (четыре) года.
Возложить на Харланову Евгению Николаевну исполнение обязанностей, способствующих её исправлению: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: три ножа, футболку, фрагмент рубероида, уничтожить, как не представляющие ценности и никем не истребованные, в соответствии с п. 3 части третьей статьи 81 УПК РФ, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений передать им.
Приговор может быть обжалован, а государственным обвинителем и вышестоящим прокурором принесено кассационное представление в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Клетский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий Г.П. Кравцова