Дело № 1-77/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
станица Клетская Волгоградской области 22 сентября 2010 года
Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П. при ведении протокола секретарём Васильевой В.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Клетского района – заместителя прокурора района Егорова А.В.,
подсудимого Данилицкого А.В.,
защитника Бурова А.И., представившего удостоверение №110 и ордер №082434 от 22 сентября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Данилицкого Антона Викторовича, родившегося Дата....... года в Адрес......., зарегистрированного по месту жительства и проживающего в Адрес......., образование начальное, женатого, не работающего и не учащегося, военнообязанного, состоящего на неврологическом учёте, судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, установил:
Согласно обвинительному заключению подсудимый Данилицкий А.В. незаконно приобрёл и хранил боеприпас при следующих обстоятельствах.
В декабре 2006 года в точно дознанием неустановленный день после отъезда из его домовладения в Адрес....... Адрес....... ФИО1 он обнаружил дома патрон от карабина, потерянный гостем, то есть незаконно приобрёл его и стал незаконно хранить, намереваясь при случае возвратить владельцу, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий. Хранение патрона продолжал до 2 ноября 2009 года, когда при обыске у него сотрудниками милиции был обнаружен этот патрон, который согласно заключению эксперта №62 от 23 апреля 2010 года является 5,6х39мм охотничьим патроном к охотничьему карабину марки «Барс-1», относится к боеприпасам, пригоден к стрельбе.
Таким образом, согласно обвинению Данилицкий А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть незаконное приобретение, хранение боеприпасов.
В судебном заседании Клетского районного суда Волгоградской области подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое дано добровольно и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Данилицкому А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
По мнению суда, Данилицкий А.В. подлежит наказанию за совершённое преступление.
При определении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на ответственность.
Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Согласно бытовой характеристике л.д. 63) Данилицкий А.В. зарекомендовал себя положительно.
По заключению комиссии экспертов психиатров и психолога, проведших комплексное амбулаторное судебно-психолого-психиатрическое обследование Данилицкого А.В., он обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени, которые не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.
Суд считает заключение экспертов психолога и психиатров научно-обоснованным, согласующимся с данными о личности Данилицкого А.В., его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого вменяемым.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Данилицкого А.В. из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить Данилицкому А.В. наказание в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: гильзу, как запрещённую к обороту и не представляющую ценности уничтожить.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
Данилицкого Антона Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год ограничения свободы.
Установить осужденному Данилицкому Антону Викторовичу ограничения: не выезжать за пределы территории Клетского муниципального района Волгоградской области, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также обязанность являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Данилицкому Антону Викторовичу до вступления приговора в законную силу не избирать.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – гильзу от патрона – уничтожить как не представляющую ценности.
Приговор может быть обжалован, а государственным обвинителем и вышестоящим прокурором принесено кассационное представление в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Клетский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий Г.П. Кравцова