№ 1-84/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И ИСт. Клетская 12 октября 2010 года
Судья Клетского районного суда Волгоградской области Макарова Е.В.
С участием государственного обвинителя Клетской районной прокуратуры заместителя прокурора Егорова А.В., подсудимого Еремеева А.Н., защитника: Дерюжкина П.Т., при секретаре Цынновой Л.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Еремеева А.Н., родившегося Дата обезличена в ..., зарегистрированному по адресу: ..., проживающему по адресу: ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Согласно обвинительному заключению Еремеев А.Н. совершил хищение вяленой рыбы у ФИО4, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена, в 00 часов 30 минут, Еремеев А.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел ко двору домовладения ФИО4, расположенному по адресу: ... .... Убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем свободного доступа, через дверь сарая используемого в качестве хранилища, проник внутрь сарая, и тайно похитил оттуда вяленую рыбу «лещ» в количестве 20 голов общим весом 9 кг, стоимостью 200 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1800 рублей, принадлежащую ФИО4 распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате ФИО4 был причинен ущерб на сумму 1800 рублей.
Таким образом, согласно обвинению действия Еремеева А.Н. квалифицированы по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
В судебном заседании подсудимый Еремеев А.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Потерпевший ФИО4 в письменном заявлении, а также государственный обвинитель в судебном заседании, заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Еремееву А.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а максимальное наказание за данное преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Еремеева А.Н. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, учитывая наличие рецидива преступлений в качестве обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно бытовой характеристике Еремеев А.Н. зарекомендовал себя положительно(л.д. ) по месту отбывания условной меры наказаний замечаний к нему нет л.д. ), на учете в психоневрологическом кабинете состоит с диагнозом – умственная отсталостьл.д. ) Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от Дата обезличена года Номер обезличен, Еремеев А.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, с другими нарушениями поведения и синдром зависимости вследствие употребления алкоголя. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить имил.д. ). В наркологическом кабинете на учете не состоитл.д. ).
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние Еремеева А.Н. в содеянном, признание вины, явку с повинной.
Суд приходит к выводу, что наказание ему, необходимо, определить в условиях изоляции от общества с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке с согласия подсудимого в присутствии ого защитника.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст. 316, 304, 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Еремеева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания назначенного приговором Клетского районного суда от Дата обезличена года, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание исчислять с 19 мая 2010 года, засчитав отбытый срок по предыдущему приговору.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Еремееву А.Н. оставить содержание под стражей.
ы
Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через суд Клетского района, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 дней с момента вручения ему копии приговора, он вправе также ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.В. Макарова