Дело № 1-93/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И ИСт. Клетская 19 октября 2010 года
Судья Клетского районного суда Волгоградской области Макарова Е.В.
С участием государственного обвинителя Клетской районной прокуратуры и.о. прокурора Клетского района Егорова А.В., подсудимой Петренко З.М., защитника: Дерюжкина П.Т., при секретаре Цынновой Л.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Петренко З. М., родившейся Дата обезличена года в ..., ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Согласно обвинительному заключению Петренко З.М. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в ОВД по ...у с заявлением обратилась Петренко З. М., жительница ст. ... ..., о том, что её сын Петренко М. Ю. Дата обезличена года в 12 часов угрожал ей убийством, демонстрируя при этом металлическую кочергу. В данном заявлении Петренко З.М. собственноручно написала, что об уголовной ответственности по ст. 119 ч. 1 УК РФ. В ходе следствия потерпевшая Петренко З.М. давала соответствовавшие существу заявления показания, Петренко М.Ю. при допросе в качестве подозреваемого также давал соответствующие показания. Однако при допросе в присутствии адвоката дал показания, что он не угрожал своей матери убийством, а оговорил себя. От Петренко З.М. Дата обезличена года поступило заявление о том, что она со своим сыном примирилась и просит прекратить уголовное дело. Однако, после отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Петренко М.Ю. за примирением сторон, от Петренко З.М. поступило заявление от Дата обезличена года, в котором она просит считать ранее данные показания не правдивыми и, что заявление она на сына написала в горячке, на самом деле была просто семейная ссора, сын ей убийством не угрожал. Таким образом, Петренко З.М. умышленно, своими действиями на время вывела из обычного режима деятельность ОВД по ...у, так как в установленный законом срок по заявлению Петренко З.М. проводилась проверка, по результатам которой было возбуждено уголовное дело, проводилось расследование, было затрачено время дознавателя, материальные ресурсы ОВД по ...у.
Таким образом, согласно обвинению действия Петренко З.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
В судебном заседании подсудимая Петренко З.М. пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Петренко З.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а максимальное наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой Петренко З.М. виновной в содеянном, без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Согласно бытовой характеристике Петренко З.М. зарекомендовала себя с положительной стороны(л.д. ), на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинете не состоитл.д. ).
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние Петренко З.М. в содеянном, признание вины, совершения преступления впервые небольшой тяжести.
Суд приходит к выводу, что наказание ей, возможно, определить в виде лишения свободы с применением ст.316 ч.7 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке с согласия подсудимой в присутствии её защитника.
Руководствуясь ст. 316, 304, 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Петренко З. М. виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 73 УК РФ эту меру наказания считать условной с испытательным сроком на 6 месяцев.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Петренко З.М. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Возложить на Петренко З.М. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, ведающего исполнением наказания, являться туда для периодической регистрации ежемесячно, согласно графику установленного УИИ.
ы
Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через суд Клетского района.
Председательствующий: Е.В. Макарова
Приговор вступил в законную силу 30 октября 2010 года.