Дело №
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
станица Клетская, Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ
Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П. при ведении протокола секретарём Васильевой В.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Клетского района – прокурора района Архиповой Е.А.,
подсудимых Миннахметова А.Р. и Пономарева А.Ю.,
их защитника Бурова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ....... в лице предствителя по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Миннахметов А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по месту жительства в х. <адрес> <адрес>, .......,
Пономарев А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, лица без гражданства, проживающего и зарегистрированного по месту жительства в х. <адрес> <адрес>, .......
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Согласно обвинительному заключению подсудимые Миннахметов А.Р. и Пономарев А.Ю. в Клетском районе Волгоградской области совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Миннахметов А.Р. и Пономарев А.Ю. после распития спиртного и для продолжения этого вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение электромотора со станиной, находящихся около здания склада <адрес> <адрес> и принадлежащих последнему. Реализуя достигнутый преступный сговор они на мотоцикле марки «Урал» с боковым прицепом, не имеющем государственный регистрационный номер, принадлежащем Пономарёву А.Ю. с целью кражи приехали к зданию <адрес>, где, осознавая неправомерность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, действуя согласованно для достижения единого преступного результата, ломом столкнули электромотор № мощностью 55 кВт за 43370 рублей со станиной весом 40 килограмм на 220 рублей по цене лома чёрного металла с порожек склада на землю, погрузили их в боковой прицеп мотоцикла и покинули место преступления, похитив чужое имущество на общую сумму 43590 рублей, причинив потерпевшему имущественный ущерб на эту сумму.
Таким образом, согласно обвинению Миннахметов А.Р. и Пономарев А.Ю.. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц.
В судебном заседании Клетского районного суда Волгоградской области подсудимые пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое дано добровольно и заявлено после консультаций с защитником. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Миннахметову А.Р. и Пономареву А.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.
По мнению суда, Миннахметов А.Р. и Пономарев А.Ю. подлежат наказанию за совершённое преступление.
При определении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и другие обстоятельства, влияющие на ответственность.
Согласно бытовым характеристикам (л.д. 92, 116) Миннахметов А.Р. и Пономарев А.Ю. зарекомендовали себя положительно, на работе Миннахметов А.Р. характеризуется положительно (л.д. 93), вину в содеянном признали полностью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Миннахметова А.Р. и Пономарева А.Ю. в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Подсудимые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание подсудимыми своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Миннахметова А.Р. и Пономарева А.Ю. из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания Миннахметову А.Р. и Пономареву А.Ю. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить Миннахметову А.Р. и Пономареву А.Ю. наказание в виде обязательных работ каждому, что сможет обеспечить достижение целей наказания.
Меру пресечения в отношении подсудимых не изменять ввиду того, что основания её избрания не изменились.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оставить по принадлежности с правом последующего распоряжения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
Миннахметов А.Р. и Пономарев А.Ю. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание по 240 часов обязательных работ.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности с правом последующего распоряжения: ....... мотоцикл и лом – Пономарев А.Ю.
Приговор может быть обжалован, а государственным обвинителем и вышестоящим прокурором принесено кассационное представление в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Клетский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий Г.П. Кравцова