обвинительный приговор в отношении Мирошникова И.С.

Дело № 1-99/2010

П Р И Г О В О Р

Ст. Клетская 17 ноября 2010 года

Судья Клетского районного суда Волгоградской области Макарова Е.В.

С участием государственного обвинителя Клетской районной прокуратуры помощника прокурора Черячукиной Е.В., потерпевшего ФИО 1, подсудимого Мирошникова И.С., его защитника: адвоката Бурова А.И. представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пузиковой Н.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мирошникова И. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, проживающего и зарегистрированному по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У с т а н о в и л :

Согласно обвинительному заключению Мирошников И.С. совершил растрату, хищение имущества вверенного ему, а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ФИО 1, в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, передал Мирошникову И.С. по просьбе последнего, принадлежащую ему бензопилу марки «Штиль» стоимостью 5200 рублей, для распиливания дров, с условием того, что Мирошников И.С. вернет её утром следующего дня, тем самым вверив последнему. После того, как Мирошников И.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа распилил дрова во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, у него возник умысел, направленный на хищение бензопилы вверенной ему ФИО 1, в форме растраты. Реализуя преступный умысел, Мирошников И.С. ДД.ММ.ГГГГ продал бензопилу «Штиль» стоимостью 5200 рублей, принадлежащую ФИО 1 жителю ст. <адрес> ФИО 2, а вырученные деньги истратил на приобретение спиртного, растратив таким образом вверенное ему имущество.

Согласно обвинению действия Мирошникова И.С. в этой части квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час Мирошников И.С., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО 3, путем свободного доступа, проник в погреб, предназначенный для хранения материальных ценностей и продуктов питания, домовладения ФИО 3, которое расположено по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитил канистру принадлежащую ФИО 3 емкостью 20 литров, стоимостью 180 рублей, с находившимся в ней бензином марки АИ 80 в количестве 20 литров, стоимостью 19,5 руб. за 1 литр, общей стоимостью 390 рублей, а всего на сумму 570 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате ФИО 3 причинен имущественный ущерб на сумму 570 рублей.

Таким образом, согласно обвинению действия Мирошникова И.С. в этой части квалифицированы по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый Мирошников И.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевший ФИО 3 в письменном заявлении, потерпевший ФИО 1 а также государственный обвинитель в судебном заседании, заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Мирошникову И.С. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а максимальное наказание за данные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Мирошникова И.С. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно бытовой характеристике Мирошников И.С. зарекомендовал себя с положительной стороны ( л.д. ) проживает с родителями, по месту отбывания наказания допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания (л.д. ), на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинете не состоит(л.д. ).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние Мирошникова в содеянном, полное возмещение ущерба.

Суд приходит к выводу, что наказание ему, необходимо, определить в виде лишения свободы, с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке с согласия подсудимого в присутствии ого защитника.

Вместе с тем, преступление от ДД.ММ.ГГГГ им совершено до осуждения его <адрес> районным судом ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания, в связи с чем, за данное преступление необходимо назначить наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Определяя режим отбывания наказания на основании ст. 58 ч. 1 УК РФ подлежит назначению исправительная колония общего режима, поскольку ранее Мирошников отбывал наказание в виде лишение свободы, ему постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменялось наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца 6 дней в колонии-поселении. Кроме того, по месту отбывания условного наказания характеризуется отрицательно, нарушал порядок и условия отбывания наказания, ранее неоднократно судим.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: бензопилу и канистру с бензином необходимо оставить у потерпевших.

Руководствуясь ст. 316, 304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мирошникова И. С. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к данному наказанию частично присоединить наказание назначенное приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определив ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Признать Мирошникова И. С. виновным в совершении преступления предусмотренного п. Б. ч 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мирошникову И.С. изменить подписку о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 ноября 2010 года.

Вещественные доказательства: бензопилу «Штиль» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО 1, канистру с бензином оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО 3

ы

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через суд Клетского района, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора он вправе также ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Макарова