11-19/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 октября 2010 года станица Клетская
Клетский районный суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего Макаровой Е.В. при секретаре Цынновой Л.В.
с участием истца Гандурова В.В., его представителя Дерюжкина П.Т., представителя ответчика ООО «Пионер-Агро» Бурова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гандурова В. В. к ООО «Пионер-Агро» о взыскании компенсации в связи с невыполнением условий договора, по апелляционной жалобе представителя ООО «Пионер-Агро» на решение мирового судьи судебного участка № 23 по Клетскому району от 27.07.2010 года, которым иск удовлетворен частично,
У С Т А Н О В И Л :
Гандуров В. В. обратился с иском к ООО «Пионер-Агро» о взыскании компенсации в связи с невыполнением условий договора. Мотивируя свои требования тем, что он является арендодателем земельного участка ответчику. Согласно договору аренды ответчик обязался предоставлять ему услугу по подвозу дров. Однако в 2009 году и начале 2010 года ответчик отказался предоставить ему услуги по подвозу дров, в связи с чем, он был вынужден на личном транспорте обеспечивать себя дровами, и потратил на подвоз дров 493 рубля 41 копейку. В связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы потраченной на подвоз дров а также морального вреда в сумме 10000 рублей и судебных расходов, которые сложились из суммы оплаченной госпошлины – 400 рублей и затрат на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 23 от 27.07.2010 года исковые требования удовлетворены частично – взыскана сумма ущерба 493,41 руб., госпошлина 400 руб. и услуги представителя 1000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить это решение, мотивируя свою жалобу тем, что ООО «Пионер-Агро» действительно обязан предоставлять истцу услугу по подвозу зерна, дров и сена, в 2009 году истец дважды пользовался транспортом по подвозу зерна. В подвозе дров не нуждался, так как выписанные им дрова и привезенные в счет чужого земельного пая он продал.
В судебном заседании представитель ответчика Буров А.И. поддержал апелляционную жалобу и просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Истец Гандуров В.В. и представитель истца Дерюжкин П.Т. иск поддержали, просили оставить решение мирового судьи в силе и дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 500 рублей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Как установлено в судебном заседании, что согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10.01.2007 года, одной из сторон которого является в качестве арендодателя Гандуров В.В., ООО «Пионер-Агро» в качестве арендатора обязался выплачивать арендную плату в виде продукции и представления услуг, в том числе услуги по подвозке дров ежегодно. Как подтвердили стороны в судебном заседании а также свидетели ФИО4, ФИО1, Гандурову в 2009 году и начале 2010 года услуги по подвозу дров не предоставлялись, несмотря на его письменные обращения. В связи с чем Гандуровым был использован личный транспорт для этих целей и сумма затрат на подвозку дров составила 493,41 руб., что подтверждается расчетом и квитанциями на покупку бензина.
Таким образом, судом установлено, что Гандуров В.В. в минувший отопительный сезон выписал и оплатил дрова в лесхозе, что подтвердил свидетель ФИО2 л.д. ), однако ООО «Пионер-Агро» ему транспорт для подвозки дров не предоставил, в связи с чем обязан оплатить понесенные Гандуровым убытки.
Доводы представителя ответчика о том, что Гандуров в дровах не нуждался и привезенные дрова продал ФИО4, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4л.д. ), ФИО1л.д. ) которые показали, что в подвозе дров Гандурову В.В. было отказано и он их продал ФИО4, а также ФИО3л.д. ) который подтвердил, что между руководством ООО «Пионер-Агро» и Гандуровым В.В. сложились неприязненные отношения. Доводы ответчика о том, что истец никаких убытков не понес, опровергаются представленными доказательствами.
Вместе с тем, Гандуров В.В. при подаче иска, содержащего требование имущественного характера и неимущественного характера – компенсации морального вреда, оплатил государственную пошлину в сумме 400 рублей как за требование имущественного характера, тогда как с него дополнительно должно быть взыскано 200 рублей за требование неимущественного характера, в удовлетворении которого ему было отказано.
В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного характера, так и неимущественного характера одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст 96 ч. 2 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Мировой судья своим решением взыскал в пользу истца с ответчика государственную пошлину 400 рублей уплаченную им при подаче иска за требование имущественного характера, которое было удовлетворено в полном объеме. Сумма 200 рублей за требование неимущественного характера подлежит взысканию с истца дополнительно в доход государства.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 23 по Клетскому району от 27.07.2010 года по иску Гандурова В. В. к ООО «Пионер-Агро» о взыскании компенсации в связи с невыполнением условий договора, без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Пионер-Агро» без удовлетворения.
Взыскать с Гандурова В. В. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: Е.В.Макарова