Дело № 11-23/2010
Определение
Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Кравцовой Г.П. при ведении протокола секретарём Коршуновой Т.И.
с участием заявителя – ответчика по делу Елецковой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Тапилин Н.В., Карпов Д.Т. Попиков А.В. к Елецкова З.А. об устранении препятствий к пользованию артезианской скважиной и определении порядка пользования артезианской скважиной по частной жалобе Елецковой З.А. на определение мирового судьи судебного участка № Клетского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ которым ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вынесенного этим же судом ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Елецкова З.А. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Клетского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Тапилина Н.В., Карпова Д.Т., Попикова А.В. удовлетворён частично, Елецкова З.А. обязана не чинить препятствия истцам в пользовании артезианской скважиной, расположенной на земельном участке в <адрес>, в удовлетворении исковых требований об установлении порядка пользования артезианской скважиной истцам отказано, ссылаясь на то, что по вине истцов, которые неправильно исполнили решение мирового судьи, артезианская скважина вышла из строя после вынесения решения. Считает, что если решение невозможно исполнить, то оно незаконно.
Истцы Тапилин Н.В., Карпов Д.Т., Попиков А.В., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик Елецкова З.А., считая, что она хозяйка артезианской скважины, так как построила её для себя, поэтому просила по вновь открывшимся обстоятельствам истцам в иске отказать, определение мирового судьи отменить.
Определением мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ Елецковой З.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вынесенного мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить это определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что считает артезианскую скважину собственной и продолжает принимать меры к пользованию ею.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Заявитель Елецкова З.А. частную жалобу поддержала, считая, что выход из строя артезианской скважины является новым обстоятельством, поэтому просила жалобу удовлетворить.
Обсудив доводы чатной жалобы, выслушав ответчика Елецкову З.А., исследовав письменные документы в деле, суд не находит оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № Клетского района от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья на основании ст. 392 ГПК РФ обоснованно пришёл к выводу о том, что выход артезианской скважины из строя после вынесения решения не является вновь открывшимся обстоятельством и не может быть основанием для пересмотра по этому основанию решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика в частной жалобе о том, что она является собственницей артезианской скважины, но не может ею пользоваться, так как она по вине истцов пришла в негодность после вынесения решения мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в удовлетворении иска Тапилина Н.В., Карпова Д.Т., Попикова А.В..
Таким образом, по мнению суда, предусмотренных статьями362-364ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 333-335ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Елецкова З.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Г.П.Кравцова