2-455/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
станица Клетская 30 июля 2010 года
Клетский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Е.В.
с участием прокурора Черячукиной Е.В.
при секретаре Цынновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Клетского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Перекопское коммунальное хозяйство» о понуждении выполнить мероприятия по охране труда по аттестации рабочих мест,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к МУП «Перекопское коммунальное хозяйство» о понуждении выполнить мероприятия по охране труда по аттестации рабочих мест, ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения требований действующего трудового законодательства Российской Федерации в части охраны труда установлено, что в МУП «Перекопское коммунальное хозяйство» не проведена аттестация рабочих мест.
В соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, а также обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Как следует из п. 1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 года № 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» аттестации по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. В связи с этим прокурор обратился в суд с иском.
В судебном заседании прокурор Черячукина Е.В. исковые требования поддержала и попросила суд обязать МУП «Перекопское КХ» провести аттестацию рабочих мест с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Ответчик по делу в судебное заседание дважды не явился, был надлежаще извещен о дне слушания дела, ему высылалась копия искового заявления, в связи с чем решено рассмотреть дело в заочном порядке по существу, в его отсутствие.
Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Однако, как установлено в судебном заседании, в результате проверки прокуратуры выявлено, что рабочие места на предприятии не аттестованы по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, что подтверждается штатным расписанием руководителей, специалистов и служащих МУП «Перекопское коммунальное хозяйство» на 2010 год л.д._____) и справкой директора МУП «Перекопское КХ» о том, что по состоянию на 25.06.2010 года аттестация рабочих мест в МУП «Перекопское коммунальное хозяйство» не производилась л.д._____). Указанное бездействие администрации предприятия не соответствует требованиям действующего федерального законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья граждан.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Как следует из подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций – 4000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 88, 103, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать муниципальное унитарное предприятие «Перекопское коммунальное хозяйство» провести аттестацию рабочих мест с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Перекопское коммунальное хозяйство» государственную пошлину в доход государства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в Клетский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Клетский районный суд.
Председательствующий Е.В. Макарова