Дело № 2-664/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2010 года ст. Клетская
Судья Клетского районного суда Волгоградской области Макарова Е.В.,
С участием заявителя, ответчика по делу – Елецковой З.А.,
При секретаре Цынновой Л.В.
рассмотрев заявление Елецковой З. А. о восстановлении срока для подачи в Верховный суд РФ надзорной жалобы на определение кассационной инстанции Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Клетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Елецковой З.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации Клетского сельского поселения к Елецковой З.А. о признании недействительной записи о регистрации права собственности на артезианскую скважину и исключении записи регистрации прав из ЕГРП,
У с т а н о в и л :
Определением Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации Клетского сельского поселения к Елецковой З.А. о признании недействительной записи о регистрации права собственности на артезианскую скважину и исключении записи регистрации прав из ЕГРП. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.
Определением надзорной инстанции Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Елецковой З.А. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
Не согласившись с состоявшимися решениями, Елецкова З.А. обратилась в Верховный суд РФ с надзорной жалобой, которая была направлена в надзорную инстанцию ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба Елецковой З.А. возвращена без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением требований ст. 377, 378 ГПК РФ.
Елецковой З.А. подано заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на определение кассационной инстанции Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он пропущен по уважительной причине, так как определение надзорной инстанции Верховного суда ею получено в конце октября 2010 года уже за пределами срока для подачи надзорной жалобы.
Суд, выслушав заявительницу, изучив письменные документы, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено в судебном заседании, на основании решения Клетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации Клетского сельского поселения к Елецковой З.А. о признании недействительной записи о регистрации права собственности на артезианскую скважину и исключении записи регистрации прав из ЕГРП, исковое заявление было удовлетворено в полном объеме, определением кассационной инстанции Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ Елецкова З.А. обратилась в Клетский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Клетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Клетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Определением кассационной инстанции Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение было оставлено без изменений.
Елецкова З.А. обратилась с надзорной жалобой в Президиум Волгоградского областного суда, определением председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Елецковой З.А. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В августе 2010 года Елецкова З.А. обратилась вновь с надзорной жалобой в Волгоградский областной суд, откуда получила письмо от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением её права обратиться в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Елецкова З.А. обратилась с надзорной жалобой на определение председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд РФ, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ была ей возвращена без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением требований ст. 377, 378 ГПК РФ и разъяснено, что после устранения недостатков она вправе вновь обратиться с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на определение кассационной инстанции Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку пропущен по уважительной причине, так как заявительница своевременно обратилась с надзорной жалобой в Верховный суд, однако обжаловала по незнанию определение надзорной инстанции Волгоградского областного суда, на момент получения ею определения Верховного суда об оставлении её жалобы без рассмотрения, срок для подачи жалобы уже был пропущен.
Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Восстановить Елецковой З. А. процессуальный срок для подачи в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Елецковой З.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации Клетского сельского поселения к Елецковой З.А. о признании недействительной записи о регистрации права собственности на артезианскую скважину и исключении записи регистрации прав из ЕГРП.
На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский облсуд через суд Клетского района в течение 10 дней.
Судья: Е.В.Макарова